Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49972/15

138-384 

07 июля 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ДЛ-ТРАНС"

к ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС"

о взыскании 1 847 500 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.01.2017 г., ФИО2 по дов. от 01.09.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 36/17 от 02.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ДЛ-Транс" (далее - ООО ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус" (далее - ООО "Юнико Лоджистик Рус", ответчик) о взыскании 1 847 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-11894 от 11.10.2013 г.

Решением от 17.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 1 557 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Юнико Лоджистик Рус" в пользу ООО ДЛ-Транс" задолженности в размере 290 000 руб. и в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.01.2016г. Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г., по делу № А40-49972/15 отменены в части отказа во взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по заявкам №349, №351, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с учетом положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчетов, определить размер провозной платы по заявкам N 349 и N 351 при перевозке поврежденного груза.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между ООО ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Юнико Лоджистик Рус" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-11894, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает провозную плату, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный заказчиком.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора перевозчик обязался принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой и подтвержденной перевозчиком заявкой, обеспечить доставку груза до места его назначения, что подтверждается проставлением в товарно-транспортной накладной (ТТН) и товарной накладной грузоотправителя подписи и печати получателя о получении товара.

В соответствии с пунктом 14.2 договора заказчик оплачивает счета перевозчика за оказанные услуги на основании оформленных и подтверждающих доставку документов (ТТН, ТОРГ-12).

ООО ДЛ-Транс" оказывало заказчику услуги по перевозке грузов в соответствии с поданными заявками, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными, путевыми листами, счетами и счетми-фактуры. 

Согласно заявке №349, в которой сторонами согласована перевозка груза по маршруту Ленинградская обл., д. Новосаратовка I-Московская обл., Чеховский район, стоимость перевозки составляет 155 000.00 руб.;

Согласно заявке №351 в которой сторонами согласована перевозка груза по маршруту Ленинградская обл., д. Новосаратовка -Московская обл., Чеховский район, стоимость перевозки также составляет 155 000,00 руб.;

Вместе с тем, как указывают стороны,  в ходе исполнения обеих перевозок стало известно о наличии препятствия к дальнейшему осуществлению доставки - дорожно-транспортного происшествия.

От Заказчика - Ответчика поступили письма о переадресации обеих транспортных средств с грузом в адрес грузоотправителя - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» -Ленинградская область. Всеволожский р-н, )Новосаратовка, промзона ФИО4 Заводь, блок 5. 

В соответствии с поступившим указанием. Перевозчик вернул груз в адрес грузоотправителя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки грузоотправителя в разделе 7 «Сдача груза» транспортных накладных № 8213791838 и №8213453631 от 08.03.2014.

Поскольку Перевозчик осуществил перевозку грузов в соответствии с указанием Ответчика только до г.Тугулы по заявке № 349 и до г.Шумиха по заявке № 351, стоимость перевозки была уменьшена с 155000,00 руб. до 144000.00 руб. по заявке №349 и с 155000.00 руб. до 146000,00 руб. по заявке № 351 по фактически проезженному маршруту.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 г., в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Пунктом 19.5 договора стороны определили порядок оплаты груза при его повреждении в процессе перевозки.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, размер причиненного ему ущерба не доказал, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить сумму на которую понизилась стоимость осуществленной истцом перевозки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 785, 796 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" в пользу ООО "ДЛ-ТРАНС" 290 000 руб. основного долга, а также взыскать 531 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО5