АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30137/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                     03 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (ИНН 

<

***>), Департамент финансов Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2595618 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 (явка 14.05.2025 не обеспечена), ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 (явка 14.05.2025 и 19.05.2025 не обеспечена), ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 (явка 19.05.2025 не обеспечена),

от Департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (явка 19.05.2025 и 02.06.2025 не обеспечена),

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг» обратилось в суд к Администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 2595618 руб.               67 коп. убытков (упущенной выгоды). 

В ходе судебного процесса судом принято к рассмотрению ходатайство                            ответчика об истребовании у Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода заявления о размещении спорного объекта и приложения к нему.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с требованиями не согласился, оспорил расчет убытков, а также указал, что при составлении схемы границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, кадастровому инженеру необходимо выйти на место. Однако после подписания спорного договора истцу при размещении пункта приема вторичного сырья стало известно об отсутствии доступа к землям. Следовательно, ведя себя добросовестно и осмотрительно, действуя в своем интересе, Обществу ничто не мешало обратиться с заявлением о расторжении договора в администрацию г.Нижнего Новгорода. Также истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ответчика об истребовании у Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода заявления о размещении спорного объекта и приложения к нему судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

С целью предоставления и проверки контррасчета в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.05.2025 до 19.05.2025 и до 02.06.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А43-16458/2023, Администрация (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, предметом которого является предоставляемое Администрацией Обществу право размещения на землях площадью 13710 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено, и имеющих следующие адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, территория, граничащая с земельным участком 33Б, согласно схеме границ, прилагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (инв. №2607-ро), следующего объекта - пункт приема вторичного сырья (без права создания объекта недвижимости).

Администрация обязуется предоставить право размещения объекта на земельном участке с даты заключения договора до 19.02.2024. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 19.02.2021 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 право размещения объекта на земельном участке с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2.2 договор прекращается по инициативе стороны 2 в случае отказа осуществлять деятельность в соответствии с договором. По основаниям, указанным в пункте 4.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре.

Истец в своих пояснениях утверждает, что ответчиком не исполнены условия договора и не предоставлен земельный участок для размещения пункта приема вторичного сырья, в связи с чем он не получил доход, который мог бы получить, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первым арбитражным апелляционным судом по делу №А43-16458/2023 рассмотрен по существу спор о взыскании с ООО «Металл-Холдинг» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода долга по спорному договору договору от 09.03.2021 о размещении объектов; иск удовлетворен частично, взыскано 327566 руб. 49 коп. долга, 19009 руб.             36 коп. - пени, с продолжением начисления пеней с 15.10.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что земельный участок, право на размещение на котором предоставлено Администрацией Обществу по договору от 09.03.2021 занят в размере 11100 кв.м ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт», так как 11.06.2020 за последним зарегистрировано право собственности на него в указанной площади. Администрация не выполнила пункты 1.1 и 2.1 договора от 09.03.2021 и не предоставила Обществу право размещения на указанной площади земельный участок пункта приема вторичного сырья. Обществу предоставлено право на размещение данного объекта на площади земельного участка равной 2610 кв.м, не занятой ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.11.2023 Общество направило в адрес Администрации уведомление о расторжении договора.

Истец указал, что в связи невозможностью использовать спорный земельный участок он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2595618 руб. 67 коп.

По мнению истца, так как указанные убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, они подлежат возмещению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с положениями статей 309 и               310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, обязательств подтвержден вступившим в законную силу итоговым судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А43-16458/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где судом установлено, что Администрация не выполнила пункты 1.1 и 2.1 договора от 09.03.2021 и не предоставила Обществу право размещения на указанной площади земельный участок пункта приема вторичного сырья. Обществу предоставлено право на размещение данного объекта на площади земельного участка равной 2610 кв.м, не занятой ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

Поскольку действиями ответчика созданы препятствия в пользовании участком для размещения на нем пункта приема вторичного сырья, общество было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность, по приемке вторичного сырья (которая включена в ОКВЭД указанного юридического лица) у потенциальных клиентов путем с целью получения прибыли.

 Таким образом, в рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями Администрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил заключение специалиста от 17.04.2024 (л.д. 21-28), согласно которому размер упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью пользования земельным участком  на землях площадью 13710 кв.м для размещения пункта приема вторичного сырья за период  с 09.03.2021 по 17.11.2023 составляет 2595618 руб. 67 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен исходя из «сведений о среднем размере валового дохода на пунктах приема вторсырья» аналогичных организаций -                          ООО «Волговятпром», ООО «Армак 52», ООО МК «Металлопрофи» в 2021 году.

В ходе судебного процесса суд ставил на рассмотрение вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, однако Администрация заявила возражения относительно ее производства. 

Ответчик оспорил указанный расчет. В материалы дела представил контррасчет. 

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, отклоняет расчет последнего, так как им взяты неверные показатели для определения размера о прибыли.

Расчет истца произведен за период с 09.03.2021 (с даты заключения договора) по 17.11.2023, с учетом невозможности использования всей площади земельного участка.

Как установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А43-16458/2023, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории именно согласованная сторонами договора площадь (13 710 кв.м) является целесообразной для создания пункта приема вторичного сырья.

При согласовании условий договора истцом предоставлена Концепция размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. 

Из указанной Концепции следует, что площадь подъездов к пунктам вторичного сырья должна была составлять 6 864 кв.м, а площадь разворотных площадок - 1 777 кв.м. Также согласно Концепции для создания пункта приема вторичного сырья помимо непосредственно открытых пунктов приема вторичного сырья необходим пункт временного хранения отсортированного вторичного сырья. Разворотные площадки и подъезды к пунктам вторичного сырья также необходимы для возможности вывезти отсортированное вторичное сырье с площадки. 

Соответственно, площади земельного участка размером 2610 кв.м явно недостаточно для его использования в целях предоставления, а именно размещения Обществом пункта приема вторичного сырья. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог пользоваться земельным участком размером 2610 кв.м и установить пункт приема вторичного сырья. 

Относительно периода начисления упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Истец указал, что неоднократно обращался в муниципальные органы с целью устранения неясности в принадлежности спорных земель. 

В материалах дела имеются письмо Администрации г.Нижнего Новгорода от 22.07.2021 на обращение истца по факту нахождения на предоставленном участке построек, в котором муниципальный оран указал, что спорные земли относятся к землям, право государственной собственности на которые на разграничена. Информация для организации работ по выявлению и демонтажу самовольных построек направлена в Администрацию Сормовского района; письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода от 04.08.2021, в соответствии с которым границы спорного земельного участка не установлены; письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода от 26.10.2023 об отсутствии информации о наложении границ земельного участка, предоставленного ООО «Металл-холдинг», и земельного участка ООО «ТФК «Автотехимпорт». 

Учитывая поведение Администрации в рассматриваемых правоотношениях по несвоевременному предоставлению необходимой информации, суд полагает обоснованным расчет убытков с 09.03.2021 по 17.11.2023.

Таким образом, с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу                          ООО «Металл-Холдинг» подлежит взысканию 2595618 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Расходы по делу в виде госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 67 коп. убытков, а также 35978 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова