Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-2374/2019 

          21.05.2019                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России»,  г.Ульяновск

 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы 

об оспаривании предписания от 01.11.2018 №97/1/97 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение ГПН №169199, доверенность от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 01.11.2018 №97/1/97 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области от 04.10.2018 №97 в отношении ФГУП "Почта России" в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения УФПС - Новоспасского почтамта - с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №54/1/54 от 28.11.2017, а именно, проведено обследование (визуальный осмотр) территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования отделений почтовой связи, используемых при осуществлении деятельности филиалом ФГУП "Почта России" – обособленным структурным подразделением Новоспасским почтамтом УФПС Ульяновской области, проверены документы, подтверждающие исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №54/1/54 от 28.11.2017. 

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием №54/1/54 от 28.11.2017 срок – 01.10.2018 требования пожарной безопасности не устранены, из 23 ранее выявленных нарушений не исполнено 21 нарушение, а именно, в зданиях отделений почтовой связи в р.п. Новоспасское, с.Суруловка, с.Новая Лава, с.Свирино, с.Троицкий Сунгур, с.Самайкино, пос.Фабричные Выселки, с.Алакаевка, с.Репьевка, пос.Красносельск, пос.Красный не соблюдены требования:

пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - не обеспечение проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 1 предписания от 01.11.2018 №97/1/97);

пункта 9 табл.1 НПБ 110-03 - Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 и введены в действие с 30.06.2003) - здания общественного и административно-бытового назначения не оснащены установкой автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 2,4,6,8,10,12,14,16,18,20 предписания от 01.11.2018 №97/1/97);

пункта 1 табл.2 НПБ 10403 - нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 №323, введены в действие с 30.06.2003) – здания и сооружения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 1-го типа (пункты 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21 предписания от 01.11.2018 №97/1/97).

По результатам проверки составлен акт проверки №97 от 01.11.2018, на основании которого ФГУП "Почта России" выдано предписание №97/1/97 от 01.11.2018 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения – 01.07.2019.

ФГУП «Почта России» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» указывает на незаконность оспариваемого предписания в части требования о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, полагая, что у предприятия отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения зданий в эксплуатацию; в обоснование данного утверждения заявитель указывает, что объекты Новоспасского почтамта построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», капитальному ремонту и реконструкции объекты не подвергались, соответственно, положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 к ним не применимы; в части нарушения требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» заявитель утверждает о непредставлении ГУ МЧС России по Ульяновской области фактических доказательств нарушения указанных требований, проверка проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты документально не зафиксирована, визуальное определение неисправности сигнализации не соответствует действующему законодательству. Кроме того заявитель полагает, оспариваемое предписание  противоречит нормам действующего законодательства, так как является неисполнимым и не направлено на устранение нарушений, не содержит требований, основанных на законе,  четких формулировок относительно его исполнения, и нарушает права, свободы и законные интересы ФГУП «Почта России».

Заявитель при подаче заявления в суд обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

ФГУП «Почта России» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивируя тем, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании предписания №97/1/97 от 01.11.2018 было подано в Новоспасский районный суд Ульяновской области  пределах трехмесячного срока – 29.01.2019, однако 01.02.2019 определением  суда в  принятии данного иска было отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, определение суда было получено предприятием 17.02.2019, 21.02.2019 ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемое предписание законным, поясняет, что при отсутствии на объектах защиты системы оповещения и управления эвакуацией, в случае возникновения пожара, люди будут лишены в получении своевременного сообщения о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации, в том числе, исключается возможность принятия мер по тушению пожара на начальной стадии, когда еще имеется возможность сведения к минимуму последствий чрезвычайной ситуации. Отсутствие на объектах защиты автоматических систем пожарной сигнализации ведет фактически к невозможности обнаружения возгорания и подачи управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (которые также на объектах почтамта отсутствуют). Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с тем, что Заявитель не обладает лицензией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), он должен был заключить соответствующий договор с организацией, имеющей данную лицензию, что не было сделано, тем самым Заявитель нарушил требование пункта 63 ПИР в РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия),  наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия)  возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель не оспаривает наличие указанных в предписании нарушений. Основные доводы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что объекты защиты Новоспасского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

С данным доводом суд согласиться не может.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник  (в данном случае владелец зданий – ФГУП «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты – зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п.9 табл.1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС также правомерно отнесла отделения почтовой связи, поскольку ФГУП «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Довод заявителя, что нормами НПБ предусмотрены требования к зданиям, а отделения почтовой связи располагаются в помещениях  и не занимают здания целиком, опровергается п.2 НПБ 110-03, в котором говорится, что под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания.

Довод заявителя, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, нормативно не обоснован.

В соответствии со ст.83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Однако в данной норме закона говорится о проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения, а не о проектной документации на все здание, что следует из п.3 ст.83 указанного Закона.

Довод заявителя, что органом государственного пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска, также не основан на нормах закона.

 Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона №123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (па объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу ФГУП «Почта России»)

Довод заявителя, что при проведении проверки не составлен протокол осмотра зданий, помещений почтовых отделений, на нормах Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основан.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ  предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном указании адреса отделений почтовой связи (опечатка в номере дома или литеры) не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информация, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание №97/1/97 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017, ранее – в Постановлении Верховного Суда РФ от 6.07.2017 N 1-АД17-5.

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении указанных в оспариваемом предписании нарушений ранее (начиная с 2015) были выданы предписания аналогичного содержания, представленные в материалы дела, которые не были оспорены и не исполняются заявителем на протяжении 4-х лет.

По результатам проведенной проверки  ФГУП привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа пожарного надзора; решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8.02.2019 постановление мирового судьи оставлено в силе.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить. Срок восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова