ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227309/17

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца ЗАО «КДП»: ФИО1, по доверенности от 09.05.2018

от ответчика ГБОУ школа № 1828 «Сабурово»: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школа № 1828 «Сабурово»

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ЗАО «КДП»)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа № 1828 «Сабурово» (ГБОУ школа № 1828 «Сабурово»)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – ЗАО «КДП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы школа № 1828 «Сабурово» (далее – ГБОУ школа № 1828 «Сабурово», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 897 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 04.12.2017 в размере 30 172 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ школа № 1828 «Сабурово», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов в отношении взыскания начисленного штрафа из средств банковской гарантии указывают на невозможность оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии, так как неустойка является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, что противоречит условиям контракта;  в обжалуемых судебных актах ненадлежащим образом отражена последовательность действий ответчика при начислении штрафных санкций. Как указывает заявитель, фактическое нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в том числе актом МосГИК, тогда как истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБОУ школа № 1828 «Сабурово» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО «КДП» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием 14.12.2016 между ЗАО «КДП» (исполнитель) и ГБОУ школа № 1828 «Сабурово» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима № 1828/2016-КДП (контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

– ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

– заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес исполнителя со стороны заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (от 24.07.2017 исх. № 982).

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме, с обоснованием позиции, было сообщено заказчику (от 31.07.2017 исх. 120 юао г.).

Заказчик не признал доводы, изложенные исполнителем в возражениях на претензии, обоснованными, принял решение взыскать сумму штрафов с безотзывной банковской гарантии от 03.12.2015 № 40/2570/0000/643, выданной ПАО Сбербанк России, которой обеспечивается исполнение контракта.

Согласно условиям указанной банковской гарантии, по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму, указанную в требовании бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней).

По требованию (от 29.08.2017 исх. № 28) ГБОУ школа № 1828 «Сабурово» (бенефициар) к банковской гарантии от 03.12.2015 № 40/2570/0000/643 ПАО Сбербанк России (гарант) произведено перечисление денежных средств в размере 1 334 897 руб. 11 коп.

Основанием для выставления претензии от 24.07.2017 № 982 послужил акт проверки МосГИК от 31.05.2017 № 000299.

В претензии и в требовании ГБОУ школа № 1828 «Сабурово» ссылается на то, что факт нарушения условий контракта подтверждается актом государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК), содержащем лабораторные исследования. Между тем, МосГИК по факту полученных результатов лабораторных исследований направлена информация в Управление Роспотребнадзора г. Москвы, который в свою очередь направил в адрес ЗАО «КПД» письмо о полученных результатах исследований от 19.07.2017 № 05-08/01-01759-05, по содержанию которого ЗАО «КПД» были даны мотивированные возражения о том, что вменяемые показатели находились в рамках допустимой погрешности, а также документы, подтверждающие качество и безопасность исследуемой продукции. Данные возражения были приняты и к административной ответственности исполнитель не привлекался. 

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (талон, приложение № 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании пункта 4.2 контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно пунктам 4.6 - 4.7 контракта, в случае расхождения сведений, указанных в реестре талонов и корешках абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку реестра талонов. По результатам сверки оформляется акт разногласий по реестру талонов, о чем в реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю. Исполнитель прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий. На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания.

Пунктами 4.11, 5.2.1 контракта для сторон определен порядок взаимодействия в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, согласно которым заказчик обязан:

При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с пунктом 4.11 (пункт 5.2.1). 

В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (пункт 4.11). 

В случае если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа, и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Как указывалось ранее, исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией от 03.12.2015 № 40/2570/0000/643,  в соответствии с условиями которой, по требованию (от 29.08.2017 исх. № 28) ГБОУ школа № 1828 «Сабурово» (бенефициар) к банковской гарантии от 03.12.2015 № 40/2570/0000/643 ПАО Сбербанк России (гарант) произведено перечисление денежных средств в размере 1 334 897 руб. 11 коп.

ООО «КПД» (принципал) осуществлено возмещение гаранту платежа по указанной банковской гарантии (платежное поручение от 18.09.2017 № 0401061).

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 897 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 № Д28и-2160, установив как исполнение ПАО Сбербанк России требования бенефициара, возмещение истцом гаранту, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм, так и отсутствие оснований для взыскания с истца штрафа на основании пункта 4.3.3 ввиду недоказанности надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку основанием для оформления претензии является претензионный акт, оформленный заказчиком должным образом и направленный в установленном пунктом 4.11 контракта порядке, в то время как акт МосГИК не является основанием для выставления претензионных требований, поскольку МосГИК не является стороной контракта, и контракт не предусматривает оформление подобных актов в отношении исполнителя, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для получения денежных средств через выплату по банковской гарантии, равно как и, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика, что устранение нарушений не освобождает истца от наложения штрафных санкций, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Нарушения в части замены продуктов питания, в пункте 4.4 технического задания к контракту относятся к категории иных, нарушений, влекущих применение штрафных санкций в случае их не устранения. В пункте 4.5 технического задания установлено, что если недостатки (нарушения), указанные в пункте 4.4, устранены в установленный срок, то штрафные санкции применению не подлежат.

Пунктом 4.5 установлено, что случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостачи в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В соответствии с пунктом 2.22 технического задания, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в заявке. При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуги является момент передачи заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в заявке.

Все продукты по акту МосГИК от 31.05.2017 № 000299, в том числе и капуста, были заменены до начала приготовления рационов питания, о чем имеется информация в самом акте. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды правомерно признали также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в том числе актом МосГИК,  в отношении которого, судами сделан неправомерный вывод как о ненадлежащим доказательстве нарушения истцом обязательств по контракту, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заказчик, действительно, вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (пункт 5.1.9 контракта), но основанием для выставления претензии по условиям контракта является только претензионный акт, оформленный и направленный в порядке предусмотренным пунктом 4.11 контракта заказчиком (ответчиком) исполнителю.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию ответчика как с оценкой судами условий спорного контракта в части начисления штрафных санкций, так и выводами о необоснованности обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-227309/17 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школа № 1828 «Сабурово» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      В.В. Кобылянский