АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10534/2022

Нижний Новгород                                                                                       16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-250)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

от ответчика: адвоката Урыкова Д.Е. (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

 

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» о взыскании 6 451 502 рублей 76 копеек пеней, начисленных с 25.01.2013 по 23.09.2019 на 2 697 575 рублей долга, взысканного на судебным актом по делу № А43-30373/2012.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал на рассмотрение спора в части взыскания пеней, начисленных с 25.01.2013 по 01.04.2013 в рамках дела № А43-30373/2012, ходатайствовал о снижении неустойки, заявил с пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании заявки №1 от 24.02.2010 и протокола о результатах аукциона от 11.03.2010 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО «Нижегородгражданстрой» 12.03.2010 заключен договор №16229/02 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г.Н.Новгород, Московский район, ул. Ярошенко, 2Б, участок 2, площадью 3104 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020109:17. Целевое использование участка: строительство многоэтажного жилого дома. В день найма спорный земельный участок передан ответчику по акту.

Договор аренды заключен на срок до 12.03.2013г. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 3 года установлен по результатам аукциона и составляет 20 050 200 руб. 00 коп.; годовой размер арендной 

 

платы за участок составляет 6 683 400 руб. 00 коп. или 2 153 руб. 16 коп. за 1 кв.м.

Ежеквартальный размер арендной платы за участок составляет 1 670 850 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 4.4 договора Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Арендодателя. 

В силу пункта 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу № А43-30373/2012, измененным постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» в пользу Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2 697 575 руб. долга за несвоевременное внесение арендной платы за третий и четвертый квартал 2012 года, 841 859 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество оплату взысканной задолженности не произвело, поэтому Администрация начислила с 25.01.2013 по 23.09.2019 на взысканную сумму долга 6 451 502 рублей 76 копеек пеней, неуплата которых послужила основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А43-30373/2012 имеет обязательное и преюдициальное значение. Доказательств исполнения Обществом названного судебного акта в полном объеме не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата неустойки (пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства и применяется в результате действий самого Общества, не исполнявшего обязательства по договору надлежащим образом.

Истец заявил требование о взыскании 6 451 502 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 25.01.2013 по 23.09.2019.

Вместе с тем, вопрос о взыскании пеней, начисленных с 07.09.2011 по 01.04.2013 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А43-30373/2012, которое рассмотрено по существу с участием тех же сторон.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного производство по делу в части требования Администрации о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 25.01.2013 по 23.09.2019 подлежит прекращению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление Администрации поступило в суд 15.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 15.03.2019 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка). Следовательно, в рассмотренном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга до 15.03.2019 не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее –Постановление № 35) разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора аренды сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то есть прекращение договора не идентично прекращению обязательства.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде пеней, начисленных истцом с 15.03.2019 в пределах срока исковой давности до полного исполнения основного обязательства.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 18.12.2018 № 146 и 157 на общую сумму 400 000 рублей и платежный ордер от 19.09.2019 № 7565 о перечислении на счет судебных приставов 3 230 023 рублей 12 копеек во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-30373/2012.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, Общество 19.09.2019 полностью погасило долг по договору аренды от 12.03.2010 № 16229/02, в связи с чем после указанной даты пени, предусмотренные договоров аренды не подлежат начислению.

По расчету суда пени, начисленные на взысканную судебным актом задолженность с 15.03.2019 по 19.09.2019, составят 434 241 рубль 68 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер пеней, рассчитанный исходя 0,1 процента за каждый день просрочки денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности обоснованной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств за период с 15.03.2019 по 19.09.2019.

При этом суд учел, что настоящее дело рассмотрено по существу в части требований о взыскании пеней за иной период, нежели заявленный в рамках дела № А43-30373/2012, потому выводы судов по названному делу не имеют прямого преюдициального значения, а выводы по применимым нормам материального законодательства не носят характера преюдиции.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу № А43-10534/2022 в части взыскания пеней с 25.01.2013 по 01.04.2013.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  434 241 рубль 68 копеек пеней, начисленных с 15.03.2019 по 19.09.2019 за несвоевременное внесение арендной платы за третий и четвертый квартал 2012 года по договору аренды от 12.03.2010 № 16229/02.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5874 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Назарова