СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(27)-АК

Дело № А60-51066/2018

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2023),

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего  ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-51066/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь», Акционерное общество «Наско», ИП ФИО6, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2018 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности №А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 07.09.2018 дело о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 26.12.2023.

23.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4, содержащая также требования о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Наско», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в помещениях, принадлежащих должнику; по непринятию мер по направлению в регистрирующий орган заявлений заинтересованного лица (ФИО2), чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7); по непринятию мер по защите интересов должника в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (дело №А60-54668/2021) (далее – общество «Кайрос»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (дело №А60-60644/2017) (далее – общество ТД «Сосновый бор»), общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (дело №А60-13517/2018) (далее – общество «Деловая недвижимость»), общества с ограниченной ответственностью «Малина» (дело №А60-30688/2017) (далее – общество «Малина»), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (дело №А60-13524/2018) (далее – общество «Велес»), где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии финансовым управляющим всех возможных законных мер для обеспечения сохранности и инвентаризации спорного движимого имущества должника, обнаруженного в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д.**а. Отмечает, что самим должником не была исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве; должником не было исполнено определение суда от 09.04.2019 об обязании передать управляющему опись имущества, в том числе залогового, с указанием места нахождения или хранения имущества. Несмотря на то, что складская база и земельный участок под ним, расположенные по ул.Монтажников, д.**а,  были включены в конкурсную массу должника, последним не были переданы ключи, не был обеспечен доступ управляющего в помещения, принадлежащие должнику, напротив, неоднократно чинились многочисленные препятствия в деятельности по управлению базой, что также подтверждено представленными в материалы дела документами. Более того, что при рассмотрении ходатайств управляющего об инвентаризации выявленного имущества, об исключении из конкурсной массы имущества, утверждении расходов на аренду для хранения данного имущества, ФИО2 отрицала принадлежность ей выявленного имущества, кредиторы заявляли об отсутствии необходимости в проведении инвентаризации в связи достаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; отказывая определениями от 26.04.2021, 12.07.2021 в удовлетворении ходатайств, суд сослался на недоказанность принадлежности выявленного имущества должнику, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Таким образом, в настоящем споре, заявляя требования о привлечении управляющего к ответственности за непринятие мер по сохранности имущества, должник, указывая на принадлежность ей имущества, по сути, занимает обратную позицию, противоположную ранее заявленным доводам, а выводы суда направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов. Арбитражный управляющий настаивает на том, что вопреки выводам суда представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии финансовым управляющим ФИО4 всех возможных законных мер для обеспечения сохранности и инвентаризации спорного движимого имущества должника. 

В отношении другого эпизода арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда о бездействии финансового управляющего по направлению в регистрационный орган заявлений фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом был отражен факт подачи заявлений лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц, что отражено выписках из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Прогресс» и «Юго-Запад»; в отношении общества «Пикник-Алко» финансовый управляющий не мог подать в налоговый орган заявление, поскольку на момент принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности данного лица ФИО4 не был утвержден финансовым управляющим ФИО2 

В части невзыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7 апеллянт указывает, что суд, делая вывод о непринятии мер по взысканию задолженности, не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что дебиторская задолженность взыскана, денежные средства в сумме 412 000 руб. поступили в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и надлежащим образом отображено в отчете о деятельности финансового управляющего; также судом не учтено, что исполнительный лист в отношении ИП ФИО7 для проведения мероприятий по взысканию задолженности должником финансовому управляющему не передавался, по результатам розыска исполнительного документа финансовым управляющим были приняты все меры по взысканию денежных средств с ИП ФИО7, исполнительное производство по взысканию неустойки было возобновлено на основании решения суда, которое вынесено на основании заявления управляющего о признании незаконным окончания исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны ФИО4 

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий не соглашается также с выводами суда по эпизоду, связанному с участием/неучастием в спорах о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает, что признавая доказанным факт бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по защите интересов должника в делах о банкротстве, где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не приведены нормы материального права, нарушенные управляющим. При этом, чтобы вменить в вину финансовому управляющему неучастие в спорах о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольных ей организаций, необходимо учитывать, когда эти убытки возникли у данных организаций перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий участвовал в рассмотрении дела №А60-54668/2021 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кайрос», поскольку процедура банкротства в отношении данного общества была возбуждена в 2021 году, то есть после утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО2; по остальным юридическим лицам (общества «Деловая недвижимость», «Малина», «Велес»), финансовый управляющий не усмотрел оснований для участия в спорах о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам кредиторов, которые возникли до утверждения финансового управляющего ФИО4, при этом неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях не может быть расценено как незаконное бездействие. По мнению управляющего, действия должника и кредитора общества «Велес», по сути, направлены на воспрепятствование и прекращение реализации имущества. 

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности доказанных фактов, подтверждающих наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, фактов грубых умышленных нарушений со стороны финансового управляющего ФИО4, повлекших нарушения прав должника и/или кредиторов в деле о банкротстве ФИО8, арбитражный управляющий считает, что у суда не имелось оснований для признания действий (бездействия) незаконными и отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно представленному отзыву, должник ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда по оспариваемым арбитражным управляющим эпизодам. 

Исходя из доводов письменного отзыва, третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поддерживает позицию арбитражного управляющего ФИО4, изложенную в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие позицию ФИО4 относительно недобросовестного поведения должника ФИО2, которая на протяжении всей процедуры банкротства препятствует финансовому управляющему в реализации его полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию,  изложенную в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, должником ФИО2 приведены доводы о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника (эпизод 1);

- непринятии мер по направлению в регистрирующий орган заявлений заинтересованного лица (ФИО2), чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ (эпизод 2); 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», индивидуальным предпринимателем ФИО9 (эпизод 3); 

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО7, возникшей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-35561/2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-35561/2018 (эпизод 4); 

- непринятии мер по установлению местонахождения, включению в конкурсную массу должника, оценки и реализации транспортных средств FUSO Canter FE85DG и BMW ХЗ XDRIVE 281, подлежащих возврату ФИО10 по определению арбитражного суда от 30.08.2021 по делу №А60-51066/2018 (эпизод 5); 

- непринятии мер по установлению местонахождения,  включению в конкурсную массу должника, оценки и реализации транспортных средств Хенде Н-100 Портер, г.н. К314УС96, VIN 

<

***>, ВИС234700-30, г.н. С455ЕМ96, VIN 

<

***>, АФ-77L3ВJ Foton, г.н. С905РВ96, VIN 

<

***>, АФ-77А3ВJ Foton, г.н. С531УМ96, VIN 

<

***>, АФ-77А3ВJ Foton, г.н. С532УМ96, VIN 

<

***>, 172412 ГАЗ, г.н. О142АС96, VIN 

<

***> (эпизод 6); 

- непринятии мер по защите интересов должника в делах о банкротстве общества «Кайрос» (дело № А60-54668/2021), общества ТД «Сосновый бор» (дело №А60-60644/2017), общества «Деловая недвижимость» (дело №А60-13517/2018), общества «Малина» (дело №А60-30688/2017), общества  «Велес» (дело №A60-13524/2018), где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (эпизод 7), 

что свидетельствует о возможности отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные требования (по эпизодам 1, 2, 4, 7) и отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции признал незаконным соответствующее бездействие финансового управляющего ФИО4, согласившись с позицией должника, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения жалобы должника в остальной части требований. Отметив значительную продолжительность непринятия каких-либо мер по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО2 при наличии большого объема активов у должника, наличие существенных нарушений, отсутствие должного контроля над процедурой банкротства, значительную вероятность причинения должнику и кредиторам убытков, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 крайней меры в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований по эпизодам 1, 2, 4, 7 и отстранению управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников спора, проанализировав нормы материального и процессуального права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Эпизод 1.

Рассмотрев доводы апеллянта в части выводов суда относительно бездействия финансового управляющего по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в здании склада, площадью 2 218,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д.**а, апелляционный суд признает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему помимо осмотра необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определением от 09.04.2019, вынесенным в рамках настоящего дела, суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4, в том числе: список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, данное определение ФИО2 не было исполнено, опись имущества и документы финансовому управляющему ФИО4 не переданы.

В ходе процедуры финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество: склад площадью 2 218,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.**а, и земельный участок под ним, площадью 5 304 кв.м.

 При осмотре имущества управляющим на территории складской базы обнаружено закрытое помещение.

ФИО2 в нарушение норм Закона о банкротстве, а также определения от 09.04.2019 не передала ключи от склада площадью 2 218,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.**а, и не предоставила доступ в указанное помещение. 

Как указывает управляющий, должником неоднократно чинились препятствия финансовому управляющему ФИО4 в деятельности по управлению складской базы, предпринимались меры по проникновению на территорию складской базы; сотрудниками привлеченной охранной организации неоднократно подавались заявления на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 (письмо общества с ограниченной отвественностью ЧОП «Метрос» о необходимости усиления охраны и подтверждения обращений в правоохранительные органы приобщалось в материалы обособленного спора); на территорию базы неоднократно вызывались наряды полиции. ФИО2 направляла письма арендаторам помещений на указанной складской базе с требованиями не заключать договоры аренды с финансовым управляющим ФИО4, не перечислять денежные средства за аренду.

В связи с этим, 28.01.2021 вышеуказанное помещение было вскрыто финансовым управляющим в присутствии некоторых кредиторов, где обнаружено множество движимого имущества: стеллажи, холодильные установки, кондиционеры, автопогрузчик, духовые шкафы, компрессорные установки, различная мебель, строительные материалы, пищевые лотки из нержавеющей стали, посуда, машина для нарезки, контейнеры и много другое. Общая площадь помещения, занимаемого имуществом, составила 761,3 кв.м.

В связи с тем, что имущество в большом количестве было расположено на многоуровневых стеллажах, незамедлительно и своими силами установить полный перечень имущества и его количество не представлялось возможным.

Была проведена фотофиксация имущества, установлена пломба на замке до определения судом судьбу данного имущества. 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49; далее – Методические указания).

При проведении инвентаризации основных средств арбитражному управляющему помимо осмотра необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовала реальная возможность установить принадлежность движимого имущества должнику, поскольку ФИО2 не были переданы какие-либо сведения и опись в отношении движимого имущества, все помещения в нежилом здании находились в аренде у иных лиц, более того сама ФИО2 в ходе рассмотрения ряда обособленных споров отрицала принадлежность этого имущества, возражала против его инвентаризации.

В судебном заседании 24.11.2021  при рассмотрении обособленного спора о привлечении специализированной организации для целей проведения описи имущества ФИО2 последняя заявила об отсутствии факта существования каких-либо списков имущества. 

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу №А60-51066/2018 от ФИО2 09.06.2021 в суд поступили возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении расходов на аренду помещения для хранения имущества, в котором ФИО2 просила исключить данное движимое имущество из конкурсной массы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о привлечении специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Вондига» (далее – общество «Вондига») для проведения инвентаризации выявленного имущества, поскольку для его инвентаризации требовалась специальная техника: подъемники, штабелеры, а также погрузчики, которым обладала заявленная организация.

Определением от 26.04.2021, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности для проведения инвентаризации общества «Вондига», суд установил, что в ходатайстве финансового управляющего содержатся мероприятия, которые подлежат выполнению только в случае доказанности принадлежности выявленного имущества должнику, при этом должник в судебном заседании указывал круг юридических лиц, входивших в группу компаний «Пикник», в собственности которых данное имущество находится, в т.ч. общество «Малина».

Определением от 12.07.2021 суд установил отсутствие доказательств нахождения движимого имущества, выявленного на территории складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> д.**а, в собственности должника на указанную дату (17.10.2019), а также на момент рассмотрения обособленного спора об утверждении расходов на аренду, исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, в целях установления собственника имущества финансовым управляющим должнику и всем арендаторам были разосланы уведомления о проведении осмотра помещения базы. Однако, никто из явившихся для осмотра помещений право на торговое оборудование за собой не признал. 

Должнику предлагалось передать финансовому управляющему документацию на оборудование, копии договоров о его приобретении, но доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества должнику, ФИО2 не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и поведение должника свидетельствуют о том, что должник ФИО2 длительное время отрицала принадлежность ей вышеуказанного выявленного имущества, а у финансового управляющего не имелось оснований для включения выявленного на складе движимого имущества в конкурсную массу ФИО2 и проведения его инвентаризации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему факт наличия движимого имущества в помещении должника был известен, однако мер по обеспечению сохранности и инвентаризации данного имущества финансовым управляющим не предпринято, не может быть признан обоснованным.

Финансовому управляющему было известно о наличии в помещении некоего движимого имущества, принадлежность которого была не известна, и позиция ФИО2 не давала управляющему повода считать движимое имущество собственностью должника.

Финансовый управляющий, в связи с непредставлением должником документов принадлежности имущества, обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества, выявленного на территории складской базы, расположенной по адресу: 

<

...> д.**а, из конкурсной массы ФИО2, обязать общества «Велес», «Малина», "ТД «Сосновый бор», «Аппетина», «Юго-Запад» вывезти имущество с территории складской базы; возложить ответственность по сохранности, расходы по аренде, перевозке имущества на указанные общества.

Определением от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО4 отказано в связи с непроведением инвентаризации выявленного имущества и принадлежности данного имущества должника. При этом суд указал, что в ходатайстве финансового управляющего содержатся мероприятия, которые подлежат выполнению только в случае доказанности принадлежности выявленного имущества должнику. Более того, при рассмотрении ходатайств финансового управляющего об исключении из конкурсной массы выявленного имущества и возложении обязанности по сохранности данного имущества на юридических лиц, суд левой инстанции учел намерение иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Смарт») вывести спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение споров, связанных с привлечением специалиста ФИО11, также признаются ошибочными, поскольку ФИО11 привлекалась не для проведения выявленного имущества, а для обеспечения контроля за работой общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Метрос», обеспечения технического контроля за котельной, работы с арендаторами, для контроля работы коммунальных служб, вывоза мусора, уборки территории, ремонта оборудования, ежемесячной отчетности по коммунальным платежам. Таким образом, предметом доказывания в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении ФИО11 являлись иные фактические обстоятельства дела.

Указания арбитражного суда на те обстоятельства, что предприниматель ФИО6 (победитель торгов – покупатель недвижимого имущества должника) после обнаружения бесхозного имущества неоднократно обращался к управляющему с заявлением о возмещении расходов на аренду помещения для хранения имущества, о вывозе имущества; что финансовый управляющий, с учетом отсутствия сведений о правообладателе движимого имущества и непредъявления требований в отношении данного имущества иными лицами, в силу положений статей 227 и 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен был принять меры на приобретение права собственности на находку, составить опись (не является инвентаризацией по смыслу Закона о банкротстве), в результате чего имущество было бы включено в конкурсную массу, проинвентаризировано и реализовано на торгах, апелляционной коллегией судей признаются ошибочными.

В данном случае арбитражным судом неверно не приняты во внимание как хронология событий, так и результаты рассмотрения предыдущих обособленных споров.

Финансовый управляющий ФИО4 в целях установления бесхозной вещи обращался в Арбитражный суд Свердловской области с целью выявления собственника либо признания в собственность за должником ФИО2, с заявлением об инвентаризации имущества, о возможности сохранить имущество в помещении, заключив договор аренды на часть помещения с ИП ФИО6

Именно данный способ защиты предполагается в рамках дела о банкротстве, поскольку это имущество было найдено в помещении склада должника ФИО2 При этом ФИО2 в судебных заседаниях указывала, что это имущество принадлежит обществам «Велес», «Малина», ООО «ТД Сосновый бор», «Аппетина», «Юго-Запад», которые осуществляли деятельность на складской территории и являлись кредиторами ФИО2

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий действовал именно в интересах должника и кредиторов, как предписано ему Законом о банкротстве, поскольку если было бы установлено, что выявленное имущество принадлежит ФИО2, соответственно увеличилась бы конкурная масса, требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме. Вместе с тем, спорное движимое имущество нуждалось в хранении, в том числе на протяжении срока, установленного статьей 227 ГК РФ, необходимы были средства на проведение инвентаризации (составлении описи) для обращения в полицию либо в орган местного самоуправления. Между тем, в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества должнику ФИО2 судом не были установлены основания для расходования конкурсной массы на инвентаризацию и сохранение имущества

 Следовательно, финансовым управляющим ФИО4 были предприняты достаточные и законные способы определения юридической судьбы спорного имущества.

После того, как в августе 2021 года часть имущества пропала, финансовый управляющий ФИО4 подал заявление о пропаже имущества в полицию, которая отказала в возбуждении уголовного дела.

Затем в январе 2023 года от ИП ФИО6  (через 1,5 года после передачи ему склада) в адрес финансового управляющего поступило обращение от 23.01.2023, в котором покупатель недвижимого имущества указал, что часть имущества, расположенная на 50 кв.м (ранее имущество занимало площадь  761,3 кв.м), находится у него в помещении, уведомляет о готовности передать имущество с оплатой за хранение 10 000 руб. в месяц.

После получения данного письма финансовый управляющий ФИО4 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительных расходов по хранению 15 позиций предметов движимого имущества по стоимости 10 000 руб. за месяц, начиная с 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по настоящему делу №А60-51066/2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву того, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного проведения инвентаризации и непринадлежности должнику ФИО2 движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д.**а.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и принятых управляющим мер к сохранности имущества (в степени, в какой они могли быть приняты управляющим в той обстановке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО4 признаков незаконного бездействия по обеспечению сохранности имущества должника.

Эпизод 2.

В части требований должника ФИО2 в отношении бездействия финансового управляющего по направлению в регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), заявлений заинтересованного лица (ФИО2), чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц общества «Пикник-Алко» (ИНН 

<

***>), общества «Прогресс» (ИНН 

<

***>) и общества «Юго-Запад» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация и выявлено следующее имущество: 100% доли в уставных капиталах обществ «Бизнесрешения», «Кайрос», «Меркурий», «Прогресс», «ТД Сосновый бор», «Юго-Запад», «Пикник-Алко». 

В отношении обществ «Прогресс», «Юго-Запад» и «Пикник-Алко» регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

В последующем, в отсутствие мотивированных заявлений в соответствии пунктом 4 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации данные общества исключены из ЕГРЮЛ. 

Должник указывает на то, что в результате бездействия финансового управляющего по направлению заявления в регистрирующий орган утрачена возможность по пополнению конкурсной массы в виде уставного капитала обществ общей стоимостью 10 510 000 руб. 

Финансовый управляющий возражает, ссылаясь на непередачу должником документации в отношении обществ, а также ссылается на убыточность деятельности и дополнительных расходов на конкурсную массу. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующую информацию об обществах управляющий мог получить как из открытых источников, так путем обращения в налоговый орган. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что имущество в виде доли в уставном капитале юридического лица не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ), вопрос об его исключения из конкурсной массы подлежит рассмотрению в судебном порядке с установлением рыночной стоимости такой доли. 

Указанное финансовым управляющим сделано не было, доказательств иного финансовым управляющим не представлено. 

С учетом изложенного, у суда в целом имелись основания для признания обоснованными доводов должника о бездействии финансового управляющего по ненаправлению в регистрирующий орган мотивированного заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации, в результате которого из конкурсной массы выбыло имущество должника (доли в уставных капиталах юридических лиц), обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы управляющего об отсутствии признаков незаконного бездействия со ссылкой на то обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Прогресс» и «Юго-Запад» имеются сведения о поступлении в регистрирующий орган заявления, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц, подлежат отклонению.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении обществ «Юго-Запад» и «Прогресс» в налоговый орган поступали заявления, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением юридических лиц.

Так, в выписке в отношении общества «Юго-Запад» в разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи ЕГРЮЛ» содержится информация о поступлении 09.10.2019 заявлении лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, от 09.10.2019 (строки 316, 317, 321). Затем, аналогичное заявление от 23.04.2020 №20982А поступало 28.04.2020 (строки 328, 329, 332, 333).

Между тем, 15.06.2020 регистрирующим органов было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), о чем внесена запись от 17.06.2020, и 02.10.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием недостоверных сведений о нем). Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ явилось наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, запись о недостоверности сведений была внесена еще 26.03.2018.

В выписке в отношении общества «Прогресс» в разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи ЕГРЮЛ» содержится информация о поступлении 18.01.2021 заявлении лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, от 16.01.2021 №1285А (строки 197, 198 199). 

Между тем, 09.03.2022 регистрирующим органов было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и 24.06.2022 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основанием для признания юридического лица недействующим явились справка об  отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 03.03.2022 №2656 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 03.03.2022 №17371-О.

Таким образом, финансовый управляющий посредством подачи соответствующих заявлений мог предотвратить исключение из ЕГРЮЛ двух обществ, в которых должник ФИО2 являлась единственным участником. В отношении общества «Прогресс» такое заявление могло быть подано в 2022 году, в отношении общества «Юго-Запад» – в 2020 году.

Ссылка финансового управляющего на то, что на момент признания ФИО2 банкротом общества «Юго-Запад» и «Прогресс» находились в финансовом кризисе, доля ФИО2 в указанных организациях представляла собой экономически невыгодный для реализации предмет, в связи с чем утверждение должника об утрате возможности пополнения конкурсной массы в виде уставного капитала обществ стоимостью 10 510 000 руб. необоснованно, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Действительно, основания исключения соответствующих обществ из ЕГРЮЛ позволяют предположить отсутствие активов у обществ. Вместе с тем, несмотря на высокую долю вероятности неликвидности долей ФИО2 в уставных капиталах юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда о том, что вопрос об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника должен производиться в судебном порядке, с изучением всех обстоятельств дела, в том числе в части наличия активов у соответствующих обществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества «Пикник-Алко» управляющий не мог подать соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания.

Общество «Пикник-Алко» было исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2019 (решение о предстоящем исключении принято 04.02.2019) в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, запись о недостоверности указанных сведений была внесена 29.06.2018. Между тем, ФИО2 была признана банкротом только 17.10.2019 (объявлена резолютивная часть решения), соответственно до признания должника банкротом финансовый управляющий не мог предпринять действия по подаче заявления в налоговый орган в отношении общества «Пикник-Алко», где ФИО2 была единственным участником.

Эпизод 4.

Относительно доводов о бездействии финансового управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО7, возникшей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-35561/2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-35561/2018, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-35561/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО7., на ИП ФИО7. возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...> д.**а, и взыскано 6000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по тому же делу №А60-35561/2018 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-35561/2018 изменено, с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Должником получен исполнительный лист от 17.08.2020 серии ФС №032667624, на основании которого возбуждено исполнительное производство №117281/21/66007-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 исполнительное производство в отношении ИП ФИО7 о взыскании неустойки окончено в связи с исполнением.

24.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020, отменено, производство по исполнительному производству №117281/21/66007-ИП возобновлено.

26.10.2021 исполнительное производство №117281/21/66007-ИП в отношении ИП ФИО7 о взыскании с него денежных средств окончено в связи с исполнением. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 сумма взыскания по исполнительному производству №117281/21/66007-ИП составляет 2 000 руб., и в связи с оплатой данной суммы должником исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признано незаконным постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства №117281/21/66007-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство №117281/21/66007-ИП и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО7

Должник указывает на то, что финансовым управляющим на протяжении более 2-х лет (в период с 24.10.2019 по 19.11.2021) не совершались действия по принудительному взысканию с ИП ФИО7. задолженности перед должником.

Финансовый управляющий возражает, указывает на проведение мероприятий по розыску исполнительного листа от 17.08.2020 серии ФС №032667624, на основании которого возбуждено исполнительное производство №117281/21/66007-ИП.

Арбитражный суд в данной части согласился с позицией должника, вместе с тем не мотивировал, в чем именно выразилось незаконное бездействие финансового управляющего.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что в рамках дела №А60-59737/2021 именно по заявлению финансового управляющего решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признано незаконным постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства №117281/21/66007-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга возобновить исполнительное производство №117281/21/66007-ИП и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ИП ФИО7 При этом обращаясь в суд, финансовый управляющий указал, что неустойка подлежит начислению и взысканию с ИП ФИО7 за период с 04.12.2019 по 09.07.2020 и сумма такой неустойки составит 412 000 руб.

В дальнейшем, дебиторская задолженность взыскана, денежные средства в сумме 412 000 руб. поступили в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и надлежащим образом отображено в отчете о деятельности финансового управляющего.

Какое-либо правовое и фактическое обоснование того, что судебная неустойка подлежала начислению и взысканию за период после 09.07.2020 и 24.03.2021 (до даты проведения торгов по реализации объектов недвижимости в деле о банкротстве) в материалах дела отсутствует и суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего бездействия финансового управляющего незаконным.

Эпизод 7.

Относительно доводов о бездействии финансового управляющего по непринятию мер по защите интересов должника в делах о банкротстве общества «Кайрос» (дело №А60-54668/2021), общества «ТД «Сосновый бор» (дело №А60-60644/2017), общества «Деловая недвижимость» (дело №А60-13517/2018), общества «Малина» (дело №А60-30688/2017), общества «Велес» (дело №А60-13524/2018), где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Должник указывает на то, что в рамках банкротных дел в отношении подконтрольных ей обществ по спорам о привлечении ее к субсидиарной ответственности финансовым управляющим не принято участие в судебных заседаниях, не представлена позиция.

В рамках дела №А60-54668/2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кайрос» в размере 5 407 534 руб. 47 коп.

В рамках дела №А60-60644/2017 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Сосновый бор» в размере 6 561 491 руб. 72 коп.

В рамках дела №А60-13517/2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деловая недвижимость» в размере 9 919 500 руб.

В рамках дела №А60-30688/2017 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Малина» в размере 25 325 341 руб.

В рамках дела №А60-13524/2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Велес» в размере 1 026 655 руб. 76 коп.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, посчитал, что финансовый управляющий обязан был предпринять действия в интересах конкурсной массы, признал соответствующее бездействие незаконным.

Между тем, участие либо неучастие финансового управляющего непосредственно в судебных заседаниях само по себе не могло повлиять на результаты привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ряда обществ, а также на установление размера такой ответственности.

Суть субсидиарной ответственности – это возложение на контролирующее должника лицо ответственности за убытки, причиненные кредиторам, в связи с недобросовестным ведением бизнеса его бенефициаром.

Должник ФИО2 свою правоспособность в части участия в судебных спорах, представлению доказательств и защите своих имущественных интересов в судах не утратила. Более того, ФИО2 во всех делах о банкротстве подконтрольных ей юридических лиц принимала активное участие лично и через своих представителей, в том числе в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае поскольку финансовый управляющий не является представителем должника (управляющий действует в интересах конкурсной массы), то само по себе неучастие управляющего в судебных заседаниях не могло привести к возникновению признаков незаконного бездействия.

Кроме того, финансовый управляющий принимал участие в рамках дела №А60-54668/2021 в обособленных спорах об истребовании документации и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) управляющего в данной части.

Относительно выводов суда о наличии  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения претензий должника к управляющему, у суда не имелось оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по настоящему делу в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер: по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в помещениях, принадлежащих должнику; по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО7; по защите интересов должника в делах о банкротстве общества «Кайрос» (дело №А60-54668/2021), общества ТД «Сосновый бор» (дело №А60-60644/2017), общества «Деловая недвижимость» (дело №А60-13517/2018), общества «Малина» (дело №А60-30688/2017), общества «Велес» (дело №А60-13524/2018), где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении требований должника ФИО2 в указанной части следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату на основании положений статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-51066/2018 в обжалуемой части отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер: 

по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в помещениях, принадлежащих должнику; 

по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО7; 

по защите интересов должника в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (дело №А60-54668/2021), общества с ограниченной ответственностью ТД «Сосновый бор» (дело №А60-60644/2017), общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (дело №А60-13517/2018), общества с ограниченной ответственностью «Малина» (дело №А60-30688/2017), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (дело №А60-13524/2018), где ФИО2 выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

а также в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. 

В удовлетворении требований должника ФИО2 в указанной части отказать.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 №943174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров