Дело №А11-3090/2020

01 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  декабря 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.07.2020 по делу №А11-3090/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 1 587 378 руб. 09 коп.,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 129 от 16.02.2007; от истца  – не явился, извещен;

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», г. Владимир, (далее по тексту - ООО «НПК «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», г. Брянск, (далее по тексту - ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2018 № 2/11-18 в сумме 1 587 378 руб. 09 коп.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Завод «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт передачи ему от ответчика изделий на обработку. В материалах дела отсутствуют накладные по форме М-15, подтверждающие передачу ответчиком изделий в адрес истца. 

Отмечает, что истец в материалы дела не представил акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Кроме того апеллянт указывает что истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на принятие услуг по договору. 

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол от 24.11.2020). 

Исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО «НПК «Автоприбор» (исполнитель) и ООО «Завод «Автоприбор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2/1118, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору «Протокол согласования цен», из изделий заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг обозначена в приложении № 1.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В протоколах №№ 1,2,3.4 согласования (приложение 3 1 к договору) отпускной цены на услугу производственно-технического назначения стороны согласование обозначение деталей, их наименование и цену каждой.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1 587 378 руб. 09 коп.

№ п/п

УПД (номер, дата)

Сумма, руб.

1

1324 от 02.10.2018

31 688,31

2

1325 от 02.10.2018

17 982,91

3

1326 от 02.10.2018

38 824,36

4

1327 от 02.10.2018

4 944,67

5

1350 от 04.10.2018

48 801,73

6

1375 от 04.10.2018

9 070,92

7

1423 от 05.10.2018

7 900,10

8

1447 от 05.10.2018

9 522,60

9

1459 от 08.10.2018

6 916,87

10

1484 от 08.10.2018

10 913,68

11

1498 от 09.10.2018

9 490.15

12

1520 от 09.10.2018

7 900,10

13

1535 от 10.10.2018

13 816,62

14

1557 от 10.10.2018

755,20

15

1570 от 11.10.2018

44 640,58

16

1588 от 11.10.2018

56 641,42

17

1589 от 11.10.2018

35 017,86

18

1603 от 12.10.2018

11 567,78

19

1621 от 12.10.2018

3 634,40

20

1632 от 15.10.2018

2 638,01

21

1648 от 15.10.2018

20 057,46

22

1654 от 16.10.2018

729,24

23

1671 от 16.10.2018

6 675,14

24

1688 от 17.10.2018

10 426,48

25

1712 от 17.10.2018

16 689,92

26

1710 от 17.10.2018

12 365,92

27

1726 от 18.10.2018

19 111,01

28

1809 от 18.10.2018

25 168,22

29

1817 от 19.10.2018

12 672,02

30

1819 от 19.10.2018

54 346,55

31

1831 от 19.10.2018

39 980,76

32

1846 от 22.10.2018

5 358,85

33

1864 от 22.10.2018

3 208,66

34

1873 от 23.10.2018

3 634,40

35

1904 от 23.10.2018

7 392,23

36

1911 от 24.10.2018

7 900,10

37

1929 от 24.10.2018

15 386,80

38

1937 от 25.10.2018

12 185,88

39

1945 от 25.10.2018

4 318,80

40

1950 от 25.10.2018

12 726,06

41

1954 от 25.10.2018

13 663,72

42

1965 от 26.10.2018

26 676,73

43

1991 от 26.10.2018

34 012,62

44

1999 от 29.10.2018

24 070,82

45

2023 от 29.10.2018

14 885,11

46

2033 от 30.10.2018

10 805,85

47

2041 от 30.10.2018

3 326,09

48

2057 от 30.10.2018

4 347,36

49

2069 от 31.10.2018

21 371,39

50

2085 от 31.10.2018

38 097,81

51

2095 ох 01.11.2018

4 962,51

52

2124 ох 01.11.2018

18 965,18

53

2132 от 02.11.2018

32 525,30

54

2145 от 02.11.2018

37 802,95

55

2162 от 02.11.2018

15 111,08

56

2176 от 06.11.2018

6 908,31

57

2182 от 06.11.2018

53 303,43

58

2226 от 07.11.2018

11 882,60

59

2266 от 07.11.2018

15 474,61

60

2276 от 08.11.2018

6 908,31

61

2305 от 08.11.2018

5 994,99

62

2315 от 09.11.2018

4 918,83

63

2426 от 09.11.2018

12 555,20

64

2459 от 12.11.2018

18 591,49

65

2471 от 13.11.2018

36 082,63

66

2744 от 23.11.2018

319 327,94

67

2748 от 23.11.2018

131 802,46

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 с просьбой произвести оплату услуг, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Завод «Автоприбор» не оплатило по договору от 01.08.2018 № 2/11-18 в полном объеме, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору (в том числе договором 01.08.2018 № 2/11-18; передаточными документами) и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 587 378, 09 руб.

Проанализировав представленные документы в обоснование задолженности по договору оказания услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно опровергающих факт оказания услуг истцом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставил ответчику счета на оплату услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате за оказанные ему услуги.

В рассматриваемом деле услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика. Универсальные передаточные документы подписаны с указанием должности работника ответчика, скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской  области от 30.07.2020 по делу  №А11-3090/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова