Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3658/2020

город Брянск

16 июля 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Группа компаний Экосервис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

третье лицо: АО «Чистая планета»

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя: Шафран К.В. – представитель (доверенность № 14 от 24.10.2019 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт (доверенность № 06 от 09.01.2020 – постоянная),

от  третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность № 410 от 03.09.2019 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис»  (далее - ООО «Группа компаний Экосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 25.02.2020 № 1616.

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представило, в судебном заседании поддержало позицию УФАС по Брянской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чистая планета» и ООО «Группа компаний Экосервис» были заключены договор №212 от 01.12.2018г. на оказание услуг по захоронению отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) и договор №213 от 01.12.2018г. на оказание услуг по захоронению отходов IV класса опасности (не относящихся к ТКО).

Письмом исх. № 263 от 21.10.2019 ООО «Группа компаний Экосервис» просило  АО «Чистая планета» прислать  проекты пролонгированных договоров либо дополнительных соглашений к ним на 2020 год.

Письмами исх. № 12203 от 14.11.2019 и исх. № 12204 от 14.11.2019 АО «Чистая планета» уведомило ООО «Группа компаний Экосервис» о своем намерении расторгнуть договор № 113 от 01.12.2018 и договор № 112 от 01.12.2018 соответственно через 15 календарных дней с момента уведомления.

22 ноября 2019 года ООО «Группа компаний «Экосервис» обратилось в УФАС по Брянской области с жалобой на действия АО «Чистая планета» в части злоупотребления доминирующим положением путем отказа в заключении договора на захоронение отходов IV - V класса опасности, не относящихся к ТКО, а также установлении монопольно высокой цены на захоронение твердых отходов IV - V класса опасности, не относящихся к ТКО.

Решением от 25.02.2020 № УФАС по Брянской области отказано в возбуждении дела в отношении АО «Чистая планета» в связи с отсутствием факта злоупотребления доминирующим положением.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Группа компаний «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 указанного федерального закона одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В пункте 5 указанного Постановления также отмечено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 изложена правовая позиция, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

По результатам проведенного в 2018 году конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», АО «Чистая планета» определено региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.

Между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области.

По условиям Соглашений АО «Чистая планета» приступило к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора с 01.01.2019 года, после утверждения Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области №35/15-ткоот 19.12.2018 предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как следует из материалов дела, договоры №212 от 01.12.2018 и договор №213 от 01.12.2018 между АО «Чистая планета» и ООО «Группа компаний Экосервис» были заключены на оказание услуг по захоронению отходов IV  и V классов опасности.

Отходы IV  и V классов опасности не относятся к ТКО, а представляют собой отходы от сельского хозяйства, обрабатывающих производств, строительства и ремонта, при водоснабжении, водоотведении и при выполнении прочих видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ АО «Чистая планета» вправе, но не обязано заключать договоры на оказание услуг по обращению с отходами IV  и V классов опасности с собственниками таких отходов.

При рассмотрении жалобы  ООО «Группа компаний Экосервис» УФАС по Брянской области  было установлено, что в государственный реестр объектов размещения отходов на территории Брянской области входят 17 полигонов. Таким образом, полигон АО «Чистая планета» не является единственным объектом для размещения отходов на территории Брянской области.

Также при рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что в представленный ООО «Группа компаний Экосервис» список отходов, подлежавших захоронению на полигоне АО «Чистая планета» по договорам №212 от 01.12.2018 и №213 от 01.12.2018, включены такие виды отходов как лом алюминиевых банок из-под напитков (код по ФККО - 4 62 200 05 51 5), мешки бумажные невлагопрочные (без битумной пропитки, прослойки и армированных слоев), утратившие потребительские свойства, незагрязненные (код по ФККО - 4 05 181 01 60 5), отходы упаковочной бумаги незагрязненные (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО - 4 05 183 01 60 5), отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код по ФККО - 4 05 184 01 60 5), упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненные (код по ФККО - 4 05 189 11 60 5), тара стеклянная незагрязненная (код по ФККО - 4 51 102 00 20 5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 1589-р.

Согласно указанному Перечню все вышеперечисленные виды отходов запрещены к захоронению на объектах размещения отходов и подлежат утилизации: лом алюминиевых банок из-под напитков, код по ФККО 4 62 200 05 51 5 - с 1 января 2018 года, остальные виды отходов из вышеперечисленных - с 1 января 2019 года.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №495-ДПРи от 03.02.2020 на территории Брянской области деятельность по сбору лома алюминиевых банок из-под напитков для дальнейшей утилизации осуществляю 76 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность по утилизации отходов упаковочной бумаги, картона, гофрокартона и т.д. осуществляют АО «Пролетарий» и ООО «ТД Брянский картон», деятельность по утилизации тары стеклянной незагрязненной осуществляет АО «Ивотстекло».

При таких обстоятельствах вывод УФАС о том, что АО «Чистая планета» не является субъектом естественных монополий, не занимает доминирующего положения на рынке обращения с отходами IV  и V классов опасности является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами,

Как отмечено судом выше, при рассмотрении жалобы заявителя УФАС по Брянской области было установлено, что АО «Чистая планета» не является субъектом естественных монополий, не занимает доминирующего положения на рынке обращения с отходами IV  и V классов опасности, что само по себе исключает признание монопольно высокой цены, согласованной сторонами в договорах № 212 от 01.12.2018 и № 213 от 01.12.2018.

Таким образом, УФАС по Брянской области обоснованно отклонило довод заявителя об установлении АО «Чистая планета» монопольно высокой цены.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «Группа компаний «Экосервис» обращалось в УФАС по Брянской области с жалобой на действия АО «Чистая планета» в части злоупотребления доминирующим положением путем отказа в заключении договора на захоронение отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к ТКО.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что под отказом в заключении договора Общество понимает отказ в пролонгации договоров № 212 от 01.12.2018 и № 213 от 01.12.2018 на 2020 год на основании письма ООО «Группа компаний Экосервис»  исх. № 263 от 21.10.2019.

Вместе с тем пролонгация (изменение срока действия действующего договора) и заключение нового договора не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры №212 от 01.12.2018 и №213 от 01.12.2018 были заключены со сроком действия по 31.12.2019 включительно.

Пунктом 5.2 каждого из вышеуказанных договоров предусматривалось, что в случае если не позднее, чем за 15 календарных дней до дня окончания договора ни одна из сторон письменно не заявила об отказе от его дальнейшего продления, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с применением стоимости услуг, иных расчетных параметров, действующих на момент пролонгации.

Таким образом, процедура продления срока действия договора не требовала совершения от сторон каких-либо активных действий.

Кроме того, согласно пункту 5.3. договоров №212 от 01.12.2018 и №213 от 01.12.2018 каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как следует из материалов дела, письмами исх. № 12203 от 14.11.2019 и исх. №12204 от 14.11.2019 АО «Чистая планета» уведомило ООО «Группа компаний Экосервис» о своем намерении расторгнуть договор № 113 от 01.12.2018 и договор № 112 от 01.12.2018 соответственно через 15 календарных дней с момента уведомления.

Указанные уведомления о расторжении направлены в установленные договором сроки, АО «Чистая планета» действовало в пределах, определенных пунктом 5.3. договоров, действия АО «Чистая планета» по одностороннему расторжению договора заявителем в УФАС не обжаловались.

Из материалов дела также следует, что письмо ООО «Группа компаний Экосервис»   исх. № 263 от 21.10.2019 не содержало в себе каких-либо конкретных предложений по изменению условий договоров № 113 от 01.12.2018 и № 112 от 01.12.2018 или существенных условий новых договоров.

Таким образом, указанное письмо не является офертой (предложением заключить договор).

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя также следует, что после получения от АО «Чистая планета» уведомлений об одностороннем расторжении договоров № 113 от 01.12.2018 и № 112 от 01.12.2018, ООО «Группа компаний Экосервис» не направляло в адрес АО «Чистая планета» оферту и не обращалось в иной форме с предложением заключить новые договоры.

Отсутствие предложений со стороны заявителя о заключении договора само по себе  исключает возможность отказа в заключении договора, следовательно предмет обжалования по заявлению ООО «Группа компаний Экосервис» в УФАС по Брянской области от 22.11.2019 отсутствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Группа компаний Экосервис»  у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 25.02.2020 № 1616 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.