АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-19/2022

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Валдай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление № 53" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174409, 

<

...>)

о взыскании 1 912 476 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 20.01.2022  

от ответчика:  ФИО3 - доверенность от 20.01.2022   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Валдай"  (далее – ООО «Валдай») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительное управление № 53" ( далее – ООО «СУ-53»)  о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства за негативное воздействие на систему водоотведения за период с января 2019 по ноябрь 2020 (включительно), в размере 1 912 476 руб. 90 коп.  

В судебном заседании  представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, указав, что ответчик в отсутствие правовых оснований в спорный период производил начисление платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Фактов негативного воздействия установлено не было, отбор проб сточных вод не производился. Контрольные колодцы для отбора проб на территории истца имеются. Однако, они изначально не были определены в условиях договора по вине ответчика.  Проект  договора водоснабжения и водоотведения был подготовлен и направлен ответчиком без существенного условия о  местах отбора проб.  По инициативе ответчика 13.08.2021 года было подписано дополнительное соглашение, которым определены места отбора проб. Истец в сговор с ответчиком не уступал, заблуждался относительно правильности выставленных к оплате счетов. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в выставляемых на оплату за водоснабжение и водоотведение счетах в спорный период была допущена ошибка. Истцу выставлялась плата за превышение ПДК в сточных водах, в то время как должна была выставляться плата за негативное воздействие   на   работу централизованной   системы   водоотведения. ( ЦСВО) В процессе рассмотрения дела ошибка исправлена, счета перевыставлены. Плата начислена на основании п. 123(4)  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644)  по указанной в нем формуле в связи с тем, что для объектов истца в спорный период отсутствовал согласованный в договоре контрольный канализационный колодец для отбора проб.  Ответчик производил заниженные начисления по согласованию с истцом, который подписывал акты оказанных услуг и акты сверки без разногласий.  ( л.д. 117-110 т. 1,  л.д. 2-3 т.2). На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как истец обязан был вносить плату  за негативное воздействие на работу ЦСВО. Отсутствие мероприятий по контролю за составом  сточных вод  объясняется поддержкой истца  как производителя, так как при проведении контроля плата была бы в разы больше. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее. 

 ООО «СУ-53» (организация ВКХ) и ООО «Валдай» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 № 158, по условиям которого организация ВКХ обязалась, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе, обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Объектами, в отношении которых организация ВКХ оказывает абоненту услуги по договору,  являются   административное здание и производственный цех.  

В период с  января 2019 по ноябрь 2020 года ответчик отказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.  

Дополнительно к платежам за водоотведение ответчик выставил ООО «Валдай» за период с января 2019 по сентябрь 2020 плату за превышение ПДК в сточных водах, а за период с октября по ноябрь 2020 плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения  в общей сумме  1 912 476 руб. 90 коп.  

Ответчик выставленные к оплате платежи полностью оплатил.   

Вместе с тем, ООО «Валдай», полагая, что организация ВКХ необоснованно в период с января 2019 по ноябрь 2020 выставляла счета за превышение ПДК и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что привело к излишней переплате денежных средств в размере 1 912 476 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.    

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1102   Гражданского    кодекса Российской Федерации ( далее    – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 35 Правил №644, а также условий заключенного сторонами договоров абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил №644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил №644).

Из изложенных норм права следует, что плата за негативное воздействие  осуществляется на основании: декларации, в результате контроля состава и свойств сточных вод в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил №644 либо по формуле  в случае, предусмотренном пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте  

Как установлено в судебном заседании истец в спорный период декларацию о составе сточных вод не подавал, ответчик, в свою очередь, контроль за составом сточных вод не осуществлял, мероприятия по отбору проб не проводил.  

 Пунктом 123(4) Правил  644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при наличии любого из следующих условий:

- Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта;

- сточные воды отводятся (сбрасываются) с объектов абонента с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-объекты абонента расположены во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с объектов абонента сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, начисление платы за негативное воздействие должно было осуществляться без определения факта несоответствия сброса сточных вод нормативным требованиям по формуле, указанной в абз.5 пункта  123(4) Правил  644 ввиду отсутствия контрольного канализационного колодца для отбора проб. 

Суд считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего. 

Судом установлено, что истец не относится к категории абонентов, установленных абз 2-4 пункта  123(4) Правил  644. Его среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод превышает 30 куб., что следует из выставленных счетов на оплату, а также не опровергнуто ответчиком. Объекты истца не располагаются в МКД и имеют технологическое присоединение к ЦСВО. 

Абз 5 п. пункта  123(4) Правил  644 допускает начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие установленных форм контроля   в случае фактического отсутствия  контрольного канализационного колодца, в котором  мог быть осуществлен отбор проб. 

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, на территории истца находится 12 канализационных колодцев, сведения о трех из них ( колодец № 1, 10 и 12) были внесены дополнительным соглашением от 13 августа 2021 в условия договора водоснабжения и водоотведения и определены как места отбора проб. ( л.д. 21-25 т. 2,  л.д. 2-3 т.2).

Как пояснил истец в судебном заседании, система водоотведения в таком виде существовала на дату заключения договора водоснабжения и водоотведения, реконструкции не подвергалась, новые колодцы не устанавливались, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, канализационные колодцы, из которых могли быть отобраны пробы, существовали как на дату заключения договора на 01.10.2017, так и в спорный период.  

Положения п. 123(4) Правил 644 связывают начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  не с фактом отсутствия согласованного   в договоре места отбора, а с  фактическим отсутствием контрольного канализационного колодца и невозможностью отбора контрольных проб.  

Как следует из пункта 2 Правил 644 в редакции, действовавшей до 03.06.2020, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" под  контрольным канализационным колодцем понимался колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, контрольным канализационным колодцем  мог быть не только колодец, определенный в договоре, но и последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Изменения в Правила № 644 были внесены и вступили в силу лишь с 03.06.2020. Было изменено понятие контрольного колодца, исключен из понятия контрольного колодца последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, также Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 были утверждены новые Правила осуществления контроля состава и свойства сточных вод, взамен утративших силу Правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Как следует из условий п. 17. Договора сведения о местах отбора проб указываются по форме согласно Приложению № 5. 

В Приложении № 5 к Договору до внесения в него изменений отсутствовало указание на место отбора проб. 

Суд считает, что   отсутствие в договоре такого   условия    не  препятствовало ООО «СУ-53» осуществлять контрольные мероприятия и осуществлять отбор  проб сточных вод в соответствии с условиями договора и Правилами № 644, в том числе в последнем канализационном колодце сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.   

 Кроме того, в силу подпункта «г» п. 26  Правил № 644 места и порядок отбора проб является существенным условием договора. 

Ответчик,  являясь профессиональной организацией водоотведения, направляя и определяя условия договора водоотведения, должен был позаботиться о наличии в договоре водоотведения всех существенных условий. До внесения изменений в Правила № 644, до 03.06.2020, несмотря на то, что место отбора проб являлось существенным условием договора, но, вместе с тем, контрольный канализационный колодец как место отбора проб мог  определяться не только условиями договора, но и п. 2 Правил № 644 как последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

После внесения изменений в Правила № 644, ответчик, как гарантирующая организация в области водоснабжения и водоотведения, владеющий информацией об изменениях законодательства, должен был позаботиться о внесении изменений в договор и предложить истцу определить точки отбора проб. Отсутствие в договоре такого условия по вине ответчика не может возлагать на истца дополнительное финансовое бремя расходов по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.  

Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от предложений ответчика о внесении изменений в договор, либо не допускал ответчика для проведения контрольных мероприятий по отбору проб,  что между сторонами имелся спор по определению мест отбора проб.  

 В 2018 году ответчик силами производственной лаборатории трижды проводил контрольные мероприятия в отношении ответчика. Отбор проб осуществлялся из канализационных колодцев № 1 и 2, что подтверждается протоколами от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 « 26, от 28 июня 2018 № 88. Проведённые контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что у ответчика не было препятствий  и затруднений в определении места отбора проб.  

Довод ответчика о том, что контрольные мероприятий проводились для собственных нужд, противоречит содержанию протоколов, из которых явно следует, что отбор осуществлялся из коллекторов ООО «Валдай». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  истец не подпадает под условия, предусмотренные п. 123(4) Правил № 644 для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с указанной в данном пункте формулой, поскольку контрольный канализационные колодцы для отбора проб у истца имелись. 

Во всех остальных случаях, предусмотренных п. 119 Правил № 644, начисление производится либо на основании декларации, либо по результатам  контроля  состава и свойств сточных вод, в том числе в случае ее отсутствия.  

Как определено п. 123 (2) Правил 644 в случае если по результатам контроля абонента  было бы выявлено превышение  концентрации загрязняющих веществ, то при отсутствии у абонента декларации, поданной в установленном порядке,  к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит  применению дополнительный коэффициент 2.

Правила № 644 при отсутствии декларации о составе и свойствах сточных вод не позволяют произвольно начислять плату за негативное воздействие на ЦСВО в отсутствие контрольных мероприятий  в отношении абонентов, не относящихся к категории, предусмотренной п. 123 (4). В этой ситуации устанавливается повышенный коэффициент  к плате, что должно стимулировать абонентов к подаче такой декларации. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик в период с января 2019 по ноябрь 2020 производил начисление истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие законных оснований, в отсутствие мероприятий по контролю за составом сточных вод, что исключает применение п. 119 Правил № 644. 

Ввиду того, что истец не относится к категориям потребителей, предусмотренных п. 123(4) Правил № 644 начисление платы за негативное воздействие по указанной в данном пункте формуле также исключается. Начисление платы за негативное воздействие на ЦСВО  было произведено произвольно, расчет ответчика не подпадает ни под одну из формул, указанных в Правилах № 644.

При таких обстоятельствах, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является необоснованным как юридически, так и математически. 

 Подписание истцом актов оказанных услуг,  акта сверки, оплата согласно выставленным счетам не исключает права истца на оспаривание законности начислений, поскольку истец, будучи непрофессиональным участником и слабой стороной во взаимоотношениях сторон мог добросовестно заблуждаться относительно правовой природы и законности выставленных к оплате платежей.  

Более того, как следует из материалов дела,  ответчик в период с января 2019 по сентябрь 2020 выставлял истцу счета за превышение ПДК, что является иным платежом, а отсутствие в договоре места отбора проб, ошибочные суммы начислений объяснял недостатками в работе сотрудников ООО «СУ-53», что свидетельствует о том, что, если ошибки в начислениях  и в правовой природе начислений были свойственны сотрудникам ответчика, то сотрудники истца, оплачивая выставленные счета,  также могли заблуждаться относительно законности начислений.

Аргумент ответчика о том, что стороны договорись о размере начислений и платежах,  является голословным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действующее до 02.06.2020   постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" предусматривало, что контроль за составом сточных вод должен был осуществляться на основании  Программы контроля состава и свойств сточных вод разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей водоотведение, и согласованной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Какая – либо договоренность между сторонами исключается. 

Довод ответчика о пониженном размере  паты за негативное воздействие  на работу ЦСВО как мере поддержке абонента также судом не принимается, так как  он также является бездоказательным, поскольку неизвестно какая могла быть плата  за негативное воздействие на ЦСВО при надлежащем  проведении со стороны ответчика мероприятий по контролю. Она могла быть как больше начисленной, так и отсутствовать.    

При таких обстоятельствах суд считает, что   ответчиком в период с января 2019 по ноябрь 2020 года   плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 912 476 руб. 90 коп.  была получена от истца в отсутствие правовых оснований, что является основанием для ее возврата. 

Размер платежей судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетом истца и ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что все выставленные первичные счета оплачены.   

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110  АПК РФ  расходы по  оплате госпошлины подлежат  возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 53»   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Валдай»  1 912 476 руб. 90 коп.,   а также     судебные   расходы по оплате госпошлины   в размере 32 125 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 999 руб. 77 коп.    

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия

 

Судья

Н.В. Богаева