АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6658/2023

город Саранск

23 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к ответчику (основному должнику) – муниципальному казённому учреждению городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (МКУ городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

ко второму ответчику (субсидиарному должнику) – Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (Администрация городского поселения Ковылкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

о взыскании по договору энергоснабжения потребителя от 02.02.2023 № 20090 задолженности в сумме 1 410 700,21 рублей по оплате электроэнергии за июнь 2023 года, пени в сумме 352,68 рублей за период с 19.07.2023 по 19.07.2023, а всего 1 411 052,89 рублей, и пени по день оплаты долга,

у с т а н о в и л:

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с указанным иском к МКУ городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" и Администрации городского поселения Ковылкино, мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание представители сторон не явились (имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие) и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрация городского поселения Ковылкино от 21.03.2022 № 226 МКУ городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Ковылкино и наделено имуществом для осуществления деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

02.02.2023 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МКУ городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя от 02.02.2023 № 20090.

В июне 2023 года гарантирующий поставщик подал потребителю через присоединённую сеть, а потребитель принял электроэнергию на сумму 1 410 700,21 рублей (подписанный сторонами универсальный передаточный документ (счёт-фактура) от 30.06.2023 № 9769/2).

Потребитель обязательство по оплате электроэнергии не исполнил.

Претензия гарантирующего поставщика от 12.06.2023 № Аб-252/23 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчики обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, не оспорили и доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору энергоснабжения потребителя регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии не исполнил, претензию истца не удовлетворил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

На день принятия решения ответчики доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представили и несут риск наступления последствий несовершения ими указанных действий.

За просрочку обязательств по оплате электроэнергии истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии и истец вправе требовать от ответчика (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение) уплаты указанной законной неустойки.

Расчёт неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Об уменьшении неустойки ответчики не заявили, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Об этом даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Собственником имущества казённого учреждения (основного должника) является городское поселение (субсидиарный должник). При этом администрация городского поселения (учредитель казённого учреждения) является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств бюджета городского поселения.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, суд принимает решение о взыскании задолженности и неустойки с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности – с администрации городского поселения (главного распорядителя бюджетных средств).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 27 111 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2023 № 4521.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с ценой иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 111 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино), в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору энергоснабжения потребителя от 02.02.2023 № 20090 задолженность в сумме 1 410 700,21 рублей по оплате электроэнергии за июнь 2023 года, пени в сумме 352,68 рублей за период с 19.07.2023 по 19.07.2023, а всего 1 411 052,89 рублей, и пени за период с 20.07.2023 по день оплаты долга в размере, определённом абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония