Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4054/22

05 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС по г. Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 305 342,80 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «МЕТРИКА», понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 305 342,80 рублей

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в результате чего истец понес убытки по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и основаны на статьях 56, 195, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «МЕТРИКА» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области.

Определением суда от 08.12.2017 года заявление ИФНС по г. Солнечногорску Московской области  о признании должника ООО "Метрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника ( дело № А41-100049/17).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 года производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд указал на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда  от 24 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Не согласившись с выводом суда об отсутствии достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве апелляционная инстанция, в частности указала, что в материалах дела имеется информация относительно наличия у должника зарегистрированного права на автомобиль ПЕЖО Боксер (гос.номер А673РС190).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.11.2018  в отношении ООО «МЕТРИКА» по делу № А41-100049/17 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.07.2019 по делу № А41-100049/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17 января 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.10.2019 производство по делу №А41-100049/17 о признании ООО «МЕТРИКА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 23.12.2019 с ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 278 129 руб. 03 коп. и компенсация судебных расходов в размере 27 213 руб. 77 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А41-100049/17 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 154593 на сумму 305 342 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО ООО «МЕТРИКА» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с  процедурой банкротства в связи с неправомерными действиями (бездействием) руководителя  ООО «МЕТРИКА», инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган/ юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Генеральный директор ООО «МЕТРИКА»  ФИО2 указанной обязанности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытка может быть предъявлено, в том числе, уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. Заявление уполномоченного органа о взыскании в свою пользу убытков рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, неправомерным бездействием генерального директора ООО «МЕТРИКА» ФИО2, выраженным в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, государству причинены убытки в виде взыскания расходов с уполномоченного органа, подавшего заявление о признании должника банкротом.

При этом виновность и противоправность поведения ответчика, выражается в нарушении положений статьи 9 Закона о банкротстве, связанная с нарушением обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Размер убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу №А41-100049/17.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками также следует из противоправного поведения ответчика, не обратившегося с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 3,4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 54.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.  

Конституционный суд в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил,  что «Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом».

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченный орган, обращаясь с иском о признании ООО «МЕТРИКА» несостоятельным (банкротом) с достаточной степенью разумности о осмотрительности оценил все риски несения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Так, из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела №А41-100049/17 о признании ООО «МЕТРИКА» несостоятельным (банкротом), что в собственности ООО «МЕТРИКА» находится транспортное средство марки Пежо Боксер 2007 года выпуска (гос.номер А673РС190), стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается отчетом временного управляющего о ходе процедуры наблюдения по состоянию на 17.04.2019. Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении  № 10АП-2245/2020 г. от  16 июня 2020 года  по указанному делу указал, что  после введения процедуры конкурсного производства ФИО3 были приняты меры по установления местонахождения автомобиля Пежо Боксер, в том числе: подано ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника автомобиля, направлено заявление об объявлении автомобиля в розыск в ГУ МВД России по Московской области и в ГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району. Соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве и указаны в отчете конкурсного управляющего. Руководителем должника какая-либо информация о местонахождении транспортного средства не передавалась. Информации от уполномоченного органа и ГИБДД о возможном местонахождении имущества также в адрес арбитражного управляющего не поступило.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении дела о признании ООО «Метрика» (несостоятельным) банкротом установлено наличие транспортного средства марки Пежо Боксер, 2007 года выпуска, документы на которое руководителем общества конкурсному управляющему не передавались, о местонахождении указанного транспортного средства  руководитель общества в нарушении установленной законом обязанности конкурсному управляющему не сообщил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-100049/17 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в частности уклонением руководителя ООО «МЕТРИКА» ФИО2 от предоставление всех необходимых сведений об имуществе, состоящем на балансе общества и передачи необходимых документов.

Обязанность руководителя должника передать временному управляющему сведения об имуществе должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, непосредственно предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не зависит от наличия требования временного управляющего о передаче документации. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС по г. Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 305 342,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяО.С. Гузеева