СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1153/2018-ГКу

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело №А60-61169/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,                     в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года, 

принятое судьей И.В. Чураковым,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-61169/2017,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (ИНН 5262335814, ОГРН 1165275007699)

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.З. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,	

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (далее - ООО " Нижегородская промышленная компания ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.З. Дзержинского" (далее - АО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 478 995,04 руб. основного долга, 5652,14 руб. неустойки за период с 26.08.2017 по 23.10.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61169/2017, исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ПАО Банк ВТБ от 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» (Поставщик) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» (Покупатель) был заключен договор поставки №339у/428, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение заключенного договора поставки поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по товарной накладной №1558 от 04.07.2017 на общую сумму 478 995,04 руб.

Покупатель принял товар согласно товарно-сопроводительной документации 26.07.2017.

В соответствии с п.3.2 договора поставки, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме.

31.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией о погашении образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты по договору (исх. №005-55/217), которая была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 478 995,04 руб., просрочка по оплате составляет 59 дней.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 478 995,04 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5652,14 руб. за период с 26.08.2017 по 23.10.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров предусмотрен   сторонами в п. 6.3. договора поставки.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования). 

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 31.08.2017 №005-55/217, почтовая квитанция от 01.09.2017 подтверждающая направление претензии в адрес АО НПК "Уралвагонзавод" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика.

Указанная претензия, с указанием требования оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки, была получена ответчиком 11.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60301615003731 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу №А60-61169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Т.М. Жукова