﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4268/2019-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-70379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН 6612011546, ОГРН 1026600930630): Зырянова Е.В. по доверенности о 28.01.2019;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральная служба по труду и занятости: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                   заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года по делу № А60-70379/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь»

к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральная служба по труду и занятости

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее заявитель, АО «УПКБ «Деталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене пункта 1  предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области  Федеральная служба по труду и занятости (далее заинтересованное лицо)              от 12.09.2018 № 66/12-3315-18-И/2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная  инспекция труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спор между предприятием и государственным органом возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; производство по настоящему делу подлежит прекращению.

АО «УПКБ «Деталь» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –                             без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2018 № 66/12-302-18-И в период с 16.08.2018 по 12.09.2018 в отношении АО «УПКБ «Деталь» проведена выездная внеплановая проверка (акт проверки от 12.09.2018). 

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес АО «УПКБ «Деталь» выдано предписание № 66/12-3315-18-И/2 от 12.09.2018.                                         В п.1 предписания указано: «Работникам АО «УПКБ «Деталь», осуществляющим строительный надзор, включающий здания высотой выше 1,8 м, в соответствии с требованиями пп.8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н), ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте».

Не согласившись с п. 1 предписания от 12.09.2018 № 66/12-3315-18-И/2 АО «УПКБ «Деталь» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», указано, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Из материалов дела следует, что между АО «УПКБ «Деталь» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Оника» (генеральный подрядчик) заключен договор № 905/007849 от 09.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта: «Реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующего производства на Открытом акционерном обществе «УПКБ «Деталь» г.Каменск-Уральский, Свердловская область» открытого акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г.Королев, Московская область V этап, корпус № 4 (далее – объект» в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (этапов работ). В соответствии с условиями данного договора генеральный подрядчик обязан, в том числе, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности (п. 5.11 договора).

Согласно п. 11 Приказа Минтруда от 28.03.2014 № 155н работники, выполняющие работы на высоте подразделяются на 3 группы:

1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя;

2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте;

3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте.

В акте проверки от 12.09.2018 указано, что работники Осотова С.В., Шиков СВ., Быков И.А. и Багаутдинов Б.М., осуществляющие строительный надзор, включающий здания высотой выше 1,8 м, в нарушение п. 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте, ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации допущены до выполнения данного вида работ без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

При рассмотрении дела установлено, что Осотова С.В. трудоустроена в АО «УПКБ «Деталь» начальником отдела 905 (отдела строительного контроля), Шиков СВ., Быков И.А. и Багаутдинов Б.М. - инженерами по надзору за строительством.

Из представленного акта освидетельствования от 31.08.2018 № 2 следует, что работы по реконструкции объектов капитального строительства, в том числе работы на высоте, выполняются генеральным подрядчиком ООО «СК «Оника». Строительные работы, выполненные ООО «СК «Оника» (генеральный подрядчик), приняты АО «УПКБ «Деталь» (заказчик) с учетом экспертного заключения лаборатории неразружающего контроля ООО «НТД-контроль».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что работники АО «УПКБ «Деталь», осуществляющие строительный надзор, выполняют работы на высоте, в материалы дела не представлено,                             не приведены такие доказательства и в акте проверки от 12.09.2018. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого пункта предписания. 

Изложенные в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Свердловской области доводы о том, что рассматриваемый спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае предметом спора является предписание государственного органа - Государственной инспекции труда в Свердловской области, которое выдано АО «УПКБ «Деталь» в связи с осуществлением им экономической деятельности по выполнению функций заказчика при строительстве объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый пункт предписания возлагает на заявителя определенные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, предполагающие несение затрат на обучение сотрудников и происхождение медосмотра; 

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии настоящего спора критериям подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о неподведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Данная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787, от 20.05.2016 № 309-ЭС16-2385, от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024 и др.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу №А60-70379/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина