ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-734/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22729/2017)  Администрации Пряжинского городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2017г. по делу № А26-734/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску  Администрации Пряжинского городского поселения 

к  ООО "Вега-Союз"о взыскании 

установил:

Администрация Пряжинского городского поселения (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее по тексту - ООО «Вега-Союз», ответчик) о взыскании 71 508 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 71 508 руб. 34 коп., поскольку в данном случае осуществление зачетов встречных однородных требований законом исключено, при этом истец ссылается на статью 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24.07.2017 оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией и ООО «Вега-Союз» 01.08.2011 года был заключен агентский договор № 1-А на заключение договоров социального найма (далее по тексту – Договор), согласно которому ООО «Вега-Союз» приняло на себя обязательства осуществлять начисление и сбор платы за наем жилых помещений расположенных в муниципальном жилищном фонде на территории Пряжинского городского поселения, находящихся в собственности Администрации поселения.

Полагая, что агент (ООО «Вега-Союз») необоснованно удерживает денежные средства в размере 71 508 руб. 34 коп., принципал (Администрация) обратился в адрес агента с претензией о перечислении указанных денежных средств.

В ответ от ООО «Вега-Союз» поступило заявление о зачете требований с указанием на зачет 39 347 руб. 35 коп. суммы агентского вознаграждения по Договору и 32 160 руб. 99 коп. средств, направленных на выполнение работ по текущему ремонту согласно заключенным в 2013 году между сторонами соглашениям.

Поскольку  денежные средства в размере 71 508 руб. 34 коп. ООО «Вега-Союз»  не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по агентскому договору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 39 347 руб. 35 коп. исходя из того, что данная сумма является агентским вознаграждением.

Отказывая в удовлетворении требования  о взыскании 32 160 руб. 99 коп. по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, суд первой инстанции указал на истечение срока давности по данному требованию, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 сторонами установлено, что средства, поступившие агенту в результате исполнения настоящего договора, являются собственностью принципала и подлежат перечислению на единый счет бюджета Пряжинского городского поселения в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора, предусмотрено, что Администрация за выполненные обязательства производит оплату агентского вознаграждения за счет средств, взимаемых в качестве платы за наем, путем удержания суммы вознаграждения из поступившей платы на наем по договорам найма жилых помещений.

Размер агентского вознаграждения по Договору в сумме 39 347 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет по Договору в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачетов встречных однородных требований не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае сумма агентского вознаграждения зачетом не является. В заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что сумма 39347 руб. 35 коп. является агентским вознаграждением, а ответчик указал, что данная сумма ошибочно включена последним в заявление о зачете встречных требований.

Ссылка подателя жалобы на законодательно установленную императивность зачисления платы за наем на единый счет бюджета городского поселения в соответствии со статьей 218 БК РФ и Приложением 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (на дачу подписания Договора: приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н, содержащий аналогичные требования) несостоятельна, так как в данном случае, сторонами определен неденежный порядок расчетов по агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет по агентскому договору в сумме 39 347 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования  о взыскании 32 160 руб. 99 коп. по текущему ремонту многоквартирного дома, произведенному в 2013 году, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, то дата начала течения срока исковой давности определяется, в данном случае, датой сбора средств агентом с населения и направление последних на проведение ремонтных работ, которые выполнялись в 2013 году согласно соглашениям, подписанным сторонами (л.д. 46-49 т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные соглашения, вопреки утверждению истца, незаконными и нарушающими бюджетное законодательство в установленном законом порядке не признаны, предметом прокурорской проверки не являлись. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2017 по делу №А26-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян