145/2023-17010(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5819/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Роза ДВ», общества с ограниченной ответственностью  «Кильватер»  

апелляционные производства № 05АП-651/2023, № 05АП-775/2023  на решение от 23.12.2022 судьи Е.Е. Чжен  

по делу № А51-5819/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304253735500022)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; о взыскании  судебной неустойки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕАСГрупп», Управление  муниципальной собственности г. Владивостока,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 сроком действия  на 2 года, удостоверение адвоката;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением (в редакции уточнений, принятых определением суда от 30.11.2022)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (далее - ООО «Кильватер»),  обществу с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» (далее - ООО «Роза ДВ»):  

- об обязании ООО «Кильватер» устранить препятствия в пользовании ИП  ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 25:28:010021:43 путем  освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем объектов,  принадлежащих ООО «Кильватер»: торгового павильона, любого иного имущества,  принадлежащего ООО «Кильватер», и передачи земельного участка ИП ФИО2  

по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу  решения по настоящему делу;  

- об обязании ООО «Роза ДВ» устранить препятствия в пользовании ИП  ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 25:28:010021:43 путем  освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем объектов,  принадлежащих ООО «Роза ДВ»: торгового оборудования, товара, любого иного  имущества, принадлежащего ООО «Роза ДВ», и передачи земельного участка ИП  ФИО2 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  вступления в силу решения по настоящему делу;  

- о взыскании с ООО «Кильватер» и ООО «Роза ДВ» в пользу ИП ФИО2 в  случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный решением суда  срок судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения суда.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЕАСГрупп» (далее – ООО «ЕАСГрупп»),  Управление муниципальной собственности г. Владивостока.  

Решением суда от 23.12.2022 удовлетворены исковые требования в части обязания  ООО «Кильватер» и ООО «Роза ДВ» устранить препятствия в пользовании  предпринимателем спорным земельным участком путем освобождения его от  принадлежащих указанным обществам объектов; обязания передать ИП ФИО2  земельный участок по акту приема-передачи. При этом, судом установлено взыскание с  каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда по истечение месячного срока с момента вступления решения  в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кильватер» и ООО «Роза  ДВ» обжаловали его в апелляционном порядке.  

По мнению ООО «Кильватер», при осуществлении последним фактического  пользования земельным участком в отсутствие требования арендодателя о его возврате на  момент заключения ИП ФИО2 и ООО «ЕАСГрупп» соглашения о переходе прав и  обязанностей, истцом при заявлении настоящих требований к ответчикам избран  ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что право истца подлежит  восстановлению путем предъявления требования к ООО «ЕАСГрупп» о надлежащем  исполнении обязанностей арендодателя по передаче земельного участка в пользование.  

Также апеллянт считал чрезмерной сумму взысканной судом первой инстанции  судебной неустойки.  

ООО «Роза ДВ» в своей апелляционной жалобе сослалось на заключение с ООО  «Кильватер» договора аренды временного строения (павильона) и указало, что не является  стороной правоотношений аренды земельного участка, в связи с чем не имеет  возможности возвратить его истцу.  

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов  ответчиков, считал оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Позиция предпринимателя была поддержана её представителем в судебном  заседании. Неявка в заседание суда извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства иных участников спора не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  

судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 09.12.2014 между Департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ЕАСГрупп»  (арендатор) был заключен договор аренды № 01-Ю-19675, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым  номером 25:28:010021:43, площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится  примерно в 46 м. от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного  использования: для размещения торгового павильона «Цветы», цель предоставления: для  размещения торгового павильона (далее – земельный участок).  

Согласно пункту 1.3 договора № 01-Ю-19675 (в редакции дополнительного  соглашения от 19.02.2021) срок аренды участка установлен с 09.12.2014 по 08.12.2027.  

 По акту приема-передачи от 09.12.2014 земельный участок передан ООО  «ЕАСГрупп».  

 В дальнейшем, 01.03.2018 между ООО «ЕАСГрупп» (арендодатель) и ООО  «Кильватер» (арендатор) был заключён договор субаренды, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду вышеуказанный  земельный участок для размещения торгового павильона цветами на срок до 09.12.2024.  

Данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного  участка (пункт 1.4 договора)  

В соответствии с пунктом 7.3 договора последний вступает в силу с даты его  государственной регистрации. До момента государственной регистрации, договор  считается заключенным на срок 11 месяцев и не освобождает стороны от исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим договором.  

Договор субаренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 14.05.2021  за № 25:28:010021:43-25/056/2021-5 по заявлению ООО «Кильватер».  

Из пункта 3.5 договора следует, что субарендатор не вправе передавать свои права  и обязанности по данному договору третьим лицам, сдавать в субаренду, отдавать  арендные права на участок (часть участка) в залог и вносить их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в  производственный кооператив в пределах срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, договор может быть прекращен в  одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии уведомления о  предстоящем прекращении договора за 60 дней. Уведомление направляется заказным  письмом с уведомлением по адресам, указанным в настоящем Договоре. Договор  считается прекращенным по истечении 30 дней с даты направления соответствующего  уведомления, дата уведомления определяется почтовым штемпелем отправления.  Уведомление также может быть вручено лично.  

Установив, что фактически спорный земельный участок занимает не ООО  «Кильватер», а ООО «Роза ДВ», арендодатель ООО «ЕАСГрупп» инициировал процедуру  расторжения договора субаренды от 01.03.2018 в предусмотренном пунктом 5.5 договора  порядке, направив арендатору соответствующее уведомление от 04.06.2021.  

06.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому  краю) на основании заявления ООО «ЕАСГрупп» прекращены записи ЕГРН от 14.05.2021   № 25:28:010021:43-25/056/2021-5, № 25:28:010021:43-25/056/2021-6 о государственной  регистрации обременения в виде субаренды и договора субаренды земельного участка с  кадастровым номером 25:28:010021:43.  

12.11.2021 между ООО «ЕАСГрупп» и ИП ФИО2 было заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю-19675,  зарегистрированное Управлением Росреестра по Приморскому краю 25.11.2021 за  номером 25:28:010021:43-25/056/2021-11. Письмом от 26.11.2021 ООО «ЕАСГрупп»  уведомило Управление муниципальной собственности г. Владивостока о состоявшейся  передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю-19675 от 09.12.2014.  

Согласно доводам иска, ИП ФИО2, установив, что в отсутствие каких-либо  правовых оснований спорный земельный участок занимает и ведет на нем  предпринимательскую деятельность по торговле цветами в павильоне «Цветы» третье  лицо - ООО «Роза ДВ», направила в адрес последнего уведомление от 29.11.2021 об  освобождении земельного участка.  

Письмом от 30.11.2021 ООО «Роза ДВ» отказало в удовлетворении требования,  сославшись на договор аренды временного строения (павильона) от 02.03.2018 № 3,  заключенный между ООО «Роза ДВ» и ООО «Кильватер».  

Кроме того, 07.12.2021 ИП ФИО2 было получено уведомление от ООО  «Кильватер», согласно которому торговый павильон «Цветы», а также находящееся в нем  оборудование, принадлежат на праве собственности указанному обществу, не  расторгавшему договор субаренды с ООО «ЕАСГрупп».  

Уклонение ООО «Кильватер» и ООО «Роза ДВ» от исполнения требований ИП  ФИО2 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является  правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно  приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В настоящем случае требования истца обусловлены невозможностью пользоваться  переданному во владение предпринимателю земельным участком ввиду расположения на  нем торгового павильона и оборудования ответчиков и отказа последних освободить  недвижимое имущество ИП ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции  правомерно применены положения статей 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми  лицо, владеющее имуществом на законном основании может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

По смыслу указанных правовых норм, с учетом разъяснений пункта 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  10/22), истец при обращении с негаторным иском, целью которого является устранение  для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим  имуществом, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности  или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается  иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по  пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования  спорным имуществом.  

Признав доказанным наличие перечисленной совокупности условий, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя к обоим ответчикам.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что законность  владения ИП ФИО2 спорным земельным участком подтверждена представленным в  материалы дела соглашением с ООО «ЕАСГрупп» от 12.11.2021 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-Ю-19675 от 09.12.2014,  

действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу № А51-21881/2021.  

Одновременно апелляционный суд не усматривает наличия у ООО «Кильватер»  законных оснований для пользования земельным участком ввиду расторжения ранее  заключенного с ООО «ЕАСГрупп» договора субаренды от 01.03.2018 (записи в ЕГРН о  государственной регистрации обременения в виде субаренды и договора субаренды  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43 прекращены 06.09.2021).  Обстоятельства соблюдения арендодателем процедуры расторжения договора субаренды  и законности действий регистрирующего органа по погашению указанных записей  являлись предметом судебной проверки в рамках дел Арбитражного суда Приморского  края № А51- 2497/2022, № А51- 20898/2021, № А51-9939/2022, решения по которым  вступили в законную силу.  

К аналогичному выводу о неправомерном пользовании спорным земельным  участком суд апелляционной инстанции приходит и в отношении ООО «Роза ДВ». При  этом утверждение апеллянтов о предоставлении обществом «Кильватер» в аренду  обществу «Роза ДВ» исключительно торгового павильона, а не земельного участка,  изложенного вывода суда не опровергает.  

Из буквального содержания заключенного между ответчиками договора аренды №  3 следует, что арендатору в пользование передан торговый павильон площадью 28 кв.м  (размер полностью совпадает с площадью спорного земельного участка), расположенный  на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:43, находящемся  по адресу: 

<

...> (установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом.  Участок находится примерно в 46 м. от ориентира по направлению на северо-запад).  Таким образом, в пункте 1.1 договора приведены конкретные характеристики  местоположения павильона (привязка к определенному адресу), идентифицирующие  предмет договора аренды, в том числе по адресу местоположения и позволяющие  установить его нахождение именно на спорном земельном участке.  

Исходя из изложенного, расположение временного строения объективно  предполагает использование ООО «Роза ДВ» находящегося под ним земельного участка,  правом на которое указанное общество не обладает. И, таким образом, подтверждает  фактическое создание обществом «Роза ДВ» препятствий в реализации истцом своих прав  в отношении спорного участка.  

Размещение временного строения на находящемся во владении истца земельном  участке и отказ ответчиков от освобождения последнего, несмотря на направление  предпринимателем соответствующих требований и наличие ряда вышеприведенных  судебных решений, подтверждающих прекращение субарендых правоотношений между  ООО «Кильватер» и ООО «ЕАСГрупп», свидетельствует о фактическом создании  препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию его имуществом.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований об  устранении препятствий в пользовании земельным участком применительно к  положениям статей 304, 305 ГК РФ является правомерным.  

Доводы ООО «Кильватер» об избрании ИП ФИО2 ненадлежащего способа  защиты права, мотивированные необходимостью обращения предпринимателя с  требованиями к ООО «ЕАСГрупп» о передаче земельного участка в соответствии с  положениями статьи 606 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.  

Правоотношения ООО «ЕАСГрупп» и ИП ФИО2 возникли из заключенного  12.11.2021 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю- 19675, по своей правовой природе не являющимся договором аренды.  

На основании данного соглашения предприниматель приобрела все  принадлежащие ООО «ЕАСГрупп» права и обязанности арендатора по ранее  заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского  

края договору аренды земельного участка, тем самым, по существу, заменив указанное  общество в правоотношениях субаренды с ООО «Кильватер» без какого-либо изменения  сложившегося положения сторон.  

В таких условиях, с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей  возникшее у ООО «Кильватер» после расторжения договора субаренды в силу положений  статьи 622 ГК РФ обязательство возвратить имущество в том же состоянии и свободным  от прав третьих лиц ООО «ЕАСГрупп» допустимо к исполнению перед ИП ФИО2,  что исключает обоснованность аргументов апеллянта об отсутствии со стороны ООО  «ЕАСГрупп» требований о возврате земельного участка и избрании предпринимателем,  как законным владельцем этого участка, ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, с учетом заявление требования, в том числе и о передаче участка по акту.  

Следуя разъяснениям пункта 47 Постановления 10/22 о праве суда обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца, суд первой инстанции признал  обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным  участком посредством обязания ООО «Кильватер» и ООО «Роза ДВ» (с учетом  опосредованного размещения имущества данного общества на спорном земельном  участке в самом временном строении) освободить спорный земельный участок от  торгового павильона, торгового оборудования, товара и иного принадлежащего  ответчикам имущества в течение одного месяца с момента вступления решения в  законную силу.  

Оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не усматривает,  одновременно полагая, что с учетом обстоятельств спора обязание судом всех участников  спора составить акт приема-передачи земельного участка в настоящем случае является  направленным на совершение необходимых действий всеми участниками спора способом  исключить неисполнение решения суда и избежать возможных противоречий и правовой  неопределенности.  

Таким образом, применительно к данному делу, акт приема-передачи носит  фиксирующий характер, в том числе в целях установления наличия или отсутствия  оснований для взыскания присужденной судом первой инстанции судебной неустойки по  истечении срока для исполнения решения суда.  

Апелляционный суд также отмечает, что истец и ответчики при исполнении  судебного акта не лишены права осуществить прием-передачу участка, составив  трехсторонний акт.  

Относительно требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 20 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда коллегия учитывает, что суд первой  инстанции признал исковые требования в части начисления судебной неустойки в порядке  статьи 308.3 ГК РФ правомерными, однако счел ее размер чрезмерным и снизил до 5 000  рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.  

Апелляционная коллегия усматривает правомерный интерес истца в побуждении  ответчиков к исполнению судебного акта и устранению препятствий к пользованию  земельным участком и полагает, что установление судебной неустойки является  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кильватер» в данной части сводятся к  выражению несогласия с размером неустойки, однако не опровергают выводов суда  первой инстанции о допустимом размере астрента, сделанных на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, в связи с чем во внимание не принимаются.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных  жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 по делу № А515819/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна