ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2021-22

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от УФНС по МО: представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023; 

от ООО «МЗТО»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12540/2024)  ООО «Мурманский завод технического обслуживания» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2024 по делу № А42-2300/2021/-22 (судья Романова М.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экосоюз» к ООО «Мурманский завод технического обслуживания» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности этих сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экосоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 ООО «Экосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными генеральные договоры, заключенные ООО «Экосоюз» с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (далее – ООО «МЗТО») от 01.10.2021 № 10/21 и от 17.11.2021 № 11/21; 

- признать недействительным перечисление ООО «Экосоюз» в пользу ООО «МЗТО» денежных средств в размере 4 600 000 руб., оформленное платёжным поручением от 28.07.2022; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЗТО» в конкурсную массу должника 4 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 495 руб. 89 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявитель просил признать генеральные договоры от 01.10.2021 № 10/21 и от 17.11.2021 № 11/21, заключённые между ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО» притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающими отношения увеличению уставного капитала, совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «МЗТО» суммы денежных средств в размере 4 600 000 руб., уплаченных по генеральному договору от 01.10.2021 № 10/21 платёжным поручением от 28.07.2022, взыскать с ООО «МЗТО» сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисленных за период с 29.07.2022 в размере 684 623 руб. 53 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ФИО4 требование в уточненной редакции. 

ООО «МЗТО», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.03.2024 по обособленному спору № А42-2300-22/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно аффилированности ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО»; основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона; ошибочно заключил, что у должника отсутствовала потребность в ремонте судов по оспариваемым договорам; необоснованно указал о наличии в прикрываемой сделке компенсационного финансирования. 

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «МЗТО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.10.2021 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «МЗТО» (подрядчик) заключен генеральный договор № 10/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту судна «Север» в объеме очередного освидетельствования и сдачи РМРС по всем частям (корпусной, механической и электрической). Срок выполнения работ в любом случае не позднее 22.02.2022, предварительная стоимость работ 10 891 750 руб. (окончательная стоимость работ согласована сторонами на основании окончательной ремонтной ведомости-сметы от 10.10.2021 дополнительным соглашением от 10.10.2021 № 1 в размере 16 946 750 руб.), оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Судно передано в ремонт 05.10.2021, возвращено из ремонта 20.01.2022, тогда же выставлены счета на оплату.

28.07.2022 ООО «Экосоюз» произвело частичную оплату работ на сумму 4 600 000 руб.

17.11.2021 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «МЗТО» (подрядчик) заключен генеральный договор №11/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту судна «Лахтар» в объеме очередного освидетельствования и сдачи РМРС по всем частям (корпусной, механической и электрической). Срок выполнения работ в любом случае не позднее 30.06.2022, предварительная стоимость работ 15 238 000 руб. (окончательная стоимость работ согласована сторонами на основании окончательной ремонтной ведомости-сметы от 10.10.2021 дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1 в размере 24 584 878 руб.), оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Судно передано в ремонт 22.11.2021, возвращено из ремонта 30.05.2022. Счета на оплаты выставлялись в период с 12.01.2022 по 20.05.2022 по мере подписания актов выполненных работ.

Реальность выполнения ремонтных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждена представленными в материалы спора документами.

В связи с неоплатой оставшейся суммы ООО «МЗТО» обратилось в адрес ООО «Экосоюз» с претензией.

Указанная претензия оставлена управляющим без удовлетворения. В свою очередь управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что генеральные договоры от 01.10.2021 № 10/21 и от 17.11.2021 №11/21 являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по финансированию должника аффилированным лицом в интересах группы компаний, в которую входит ООО «Экосоюз».

Кроме того, сделки совершены со злоупотреблением правом и направлены на изъятие денежных средств должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал следующее: ООО «МЗТО» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом; возврат приобрётшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); обстоятельства заключения договоров не характерны для обычного гражданского оборота.

По мнению управляющего:

- фактически указанные отношения были направлены на сохранение класса судна с целью использования имущества Должника в интересах группы компании ФИО5 при отсутствии экономической выгоды (прибыли) для самого должника, с последующим изъятием указанного финансирования за счёт конкурсной массы должника в ущерб требованиям независимых кредиторов, чьи требования возникли до даты заключения спорных договоров;

- условия и обстоятельства последующего исполнения договоров свидетельствуют намерении сторон прикрыть сделку по финансированию должника, решающим главным образом субъективные задачи группы компании;

- спорные обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства), исходя из того, что контролирующие лица, составляющие в совокупности высший орган его управления, ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Согласно заявлению и уточнениям к нему, в данном случае имеет место злоупотребление правом, заключающееся в: сокрытии корпоративной составляющей сделки; использовании имущества должника в интересах группы компаний в отсутствии экономической выгоды для конкурсной массы должника; последующем истребовании у должника денежных средств в первоочередном порядке перед требованиями независимых кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экосоюз» возбуждено 30.03.2021, следовательно, сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2021), аффилированные между собой лица ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО» 01.10.2021 и 17.11.2021 заключили договоры на ремонт судов «Лахтар» и «Север».

Аффилированность ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО» была установлена определением суда первой инстанции от 15.02.2023  по обособленному спору № А42-2300-17/2021. В частности по тексту судебного акта отражено, что ООО «Экосоюз» и ООО «МЗТО» входят в группу компаний АМК, конечным бенефициаром которой является ФИО5 ООО «МЗТО» и компании, контролируемые ФИО5, имеют общих сотрудников, в частности из 9 сотрудников ООО «МЗТО» 2 находятся в штате ООО «АМК», третий ранее был трудоустроен в ООО «Амкойл» (ФИО6 до трудоустройства в ООО «МЗТО», ФИО7 и ФИО8 одновременно получают доход в ООО «МЗТО» и ООО «АМК»); ООО «МЗТО» и компании группы АМК находятся в одном здании (разные офисы), в справках ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» указаны одни и те же телефоны для связи.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что период, в котором ранее судом была установлена аффилированность ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз», не соответствует периоду, когда были заключены недействительные договоры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «МЗТО» не представило в материалы спора каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение его аффилированности к должнику по состоянию на дату заключения и исполнения договоров.

При этом, поскольку сделки заключены аффилированными лицами после введения в отношении должника процедуры наблюдения, факт наличия у общества признаков неплатежеспособности являлся очевидным – финансовые обязательства общества превышали 200 млн. руб.

Более того, доказательства получения согласия временного управляющего ООО «Экосоюз» на заключение договоров не представлены (при том, что общая стоимость ремонтных работ превысила 10% от балансовой стоимости активов должника, составлявших на 31.12.2020 – 380 510 тыс. руб.).

Вместе с этим, экономическая целесообразность ремонта судов «Лахтар» и «Север» для должника после введения в отношении него процедуры наблюдения  заинтересованными лицами также обоснована не была. 

В свою очередь суд первой инстанции установлено, что суда «Лахта» и «Север» преимущественно использовались для оказания услуг обществам, входящих в группу компаний АМК и контролируемую ФИО5 Фактически ремонтные работы производились в интересах и за счет денежных средств группы АМК. По сути, сделки сводились к перераспределению денежных средств внутри одной группы.

Кроме того, как указывает управляющий, в соответствии с выписками по счету должника за период с 01.01.2021 по ноябрь 2023 (окончание хозяйственной деятельности в связи с переоформлением лицензий на во вновь созданное общество в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве) сумма поступивших денежных средств от использования имущества (судов «Север» и «Лахта») составила 79 377 081 руб. 72 коп., в то время как сумма расходов по оплате текущей деятельности должника за указанный период составила 82 414 111 руб. 33 коп.

Иными словами, использование судов «Север» и «Лахта» для должника не имело персонального экономического смысла. Деятельность общества сводилась к оказанию услуг участникам одной с ним группы, по результатам которой ООО «Экосоюз» получены убытки.

При этом аффилированные к должнику контрагенты сами же производили косвенное финансирование проведения ремонтных работ, направляя денежные средства на счет ООО «МЗТО».

В свою очередь ООО «МЗТО», заключая оспариваемые сделки, было прекрасно осведомлено о финансовом состоянии должника и не могло не знать, что ООО «Экосоюз» не сможет рассчитаться за ремонт судов иным образом, кроме как за счет денежных средств, вырученных от продажи его имущества, что позволит вернуть денежные средства в группу, не погашая требования независимых кредиторов.

Апелляционный суд также обращает внимание на доводы конкурсного управляющего касательно завышения стоимости работ по ремонту судов «Север» и «Лахта».

Факт значительного завышения стоимости работ по генеральным договорам подтверждается отчётом об оценке от 06.02.2023 № 05-23, согласно которому стоимость судов «Север» и «Лахта» после ремонта составляла всего 9 656 633 руб. и 10 951 902 руб., что значительно меньше цены работ по договорам № 10/21 и № 11/21.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые генеральные договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку по финансированию должника аффилированным лицом в интересах группы компаний. Как верно указал суд первой инстанции, сделки совершены со злоупотреблением правом и направлены на изъятие денежных средств должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Таким образом, имеются правовые основания для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки квалифицированы как притворные, прикрывающие корпоративное финансирование, совершенные со злоупотреблением правом.

Следовательно, исполнение должником обязательств перед ООО «МЗТО» представляет собой возврат дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, и не может быть осуществлено приоритетно перед погашением задолженности перед независимыми кредиторами (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 по делу № А40-140479/2014), о чем ООО «МЗТО» не могло не знать применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении перечисленные должником ответчику денежные средства в сумме 4 600 000 руб. подлежат возврату.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указывало выше, ООО «МЗТО», фактически предоставляя корпоративное финансирование должнику, не могло не знать о том, что возврат такого финансирования приоритетно удовлетворению требований независимых кредиторов противоречит императивно установленному законодательством запрету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 623 руб. 53 коп., начисленные за период с 29.07.2022 по 07.07.2024 также подлежат взысканию с ООО «МЗТО» как составляющая часть реституционного требования о применении последствий недействительности договора от 01.10.2021 № 10/21.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков