АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11880/2023

Дело № А55-21916/2022

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно- коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 

по делу № А55-21916/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314638126500014, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно- коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

третье лицо – Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волжское ЖКХ», ответчик) о взыскании 39 200 руб. – ущерба, штрафа – 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. – в возмещение морального вреда.

Определением мирового судьи от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-505/2022.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-505/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – третье лицо).

Определением мирового судьи от 06.05.2022 гражданское дело                   № 2-505/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 200 руб. – ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУП «Волжское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что арбитражными судами  первой и  апелляционной  инстанций   не истребован и не исследован   проект  «Организация  входа  во встроенные  нежилые  помещения». Также заявитель не согласен  с  оценкой судами доказательств  и  их выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций  установили, что в результате схода 19.02.2019 снега с крыши многоквартирного дома повреждено имущество ФИО1 – встроенные нежилые помещения 1-7 подвала, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, корп. 1 (далее – спорные нежилые помещения).

В соответствии с отчетом от 06.05.2019 № 2019.04-66/У, составленным независимым оценщиком ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту спорных нежилых помещений по состоянию на 10.04.2019 составила 39 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 № 32/1 с требованием о возмещении ущерба в размере 39 200 руб.

В ответе на претензию от 10.02.2020 ответчик указал, что при неправильном содержании входных групп нежилых помещений гражданская ответственность, то есть возмещение различных ущербов, лежат на владельце установленной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1., 4.6.1.23. Правил № 170).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные  доказательства и доводы сторон, пришли к выводу,  что материалами дела подтверждается, что причиной повреждения принадлежащих истцу на праве собственности спорных нежилых помещений явился сход снежной массы с крыши жилого дома.

Доказательства своевременной и полной очистки крыши жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, секция 1, от снега и наледей ответчик в материалы дела не представил. Доводы  истца  в установленном законном порядке  не оспорены.

В частности, ответчик  не реализовал свое  право на заявление  ходатайства  о проведении  по делу  судебной экспертизы для установления причин  повреждения имущества истца,  а также  наличия  вины  самого истца.

При таких обстоятельствах арбитражные  суды пришли  к выводу  о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке крыши здания от снега, и повреждением принадлежащих истцу на праве собственности спорных нежилых помещений в результате падения на них снега с крыши здания.

Арбитражные суды  не установили оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения имуществу истца повреждений. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела также представлено.

В соответствии с отчетом от 06.05.2019 № 2019.04-66/У, составленным независимым оценщиком ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту спорных нежилых помещений по состоянию на 10.04.2019 составила 39 200 руб.

Стоимость  ущерба  ответчик  также  не оспорил.

Таким образом, установив по данной категории споров существенные обстоятельства,  оценив  в  совокупности представленные  доказательства и  доводы сторон, арбитражные суды  пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МУП «Волжское ЖКХ» как с управляющей компанией, причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, секция 1, на имущество истца.

 Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие поврежденного навеса строительным нормам и правилам, а также отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, были предметом оценки судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлен протокол от 24.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д.29А, секция 1, согласно которому повесткой собрания является согласование перепланировки во встроенных нежилых помещениях 1-7 подвала, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, секция 1, а именно о согласовании организации входов, согласно проекту.

В материалы третьим лицом также представлена проектная документация.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие поврежденного навеса строительным нормам и правилам также  оценены  и отклонены судами, поскольку указанное не опровергает факт причинения по вине ответчика ущерба истцу и наличия убытков на стороне последнего.

Доказательств того, что именно указанные ответчиком обстоятельства способствовали причинению ущерба имущества  истцу, МУП «Волжское ЖКХ» в обоснование своих возражений не представило.

Суды  не установили оснований для истребования   проекта   по организации входов во встроенные  нежилые помещения по ходатайству  ответчика.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

Ответчик  не мотивировал  заявленное ходатайство. Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  с 2013 года ответчик предъявлял  истцу  требования  об устранении  каких-либо нарушений   при организации  им  входа   во встроенные   нежилые  помещения. Либо им, как управляющей  компанией, были выявлены  такие  нарушения.

Арбитражными судами установлено ненадлежащие исполнение ответчиком  своих обязательств как управляющей  компании по содержанию общедомового имущества,  что и привело  к причинению вреда  имуществу  истца.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А55-21916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

 

                                                                                           М.А. Савкина