/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-3956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток морнефтегаз» (693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Солнечного света, дом 2, ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 70, ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (судья Учанин Ю.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» - Питиримова Е.А. по доверенности от 11.10.2016, Саюнов В.В. по доверенности от 11.10.2016; общества с ограниченной ответственностью «Восток морнефтегаз» - Лоскутов Р.В. по доверенности от 13.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток морнефтегаз» (далее – общество «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – общество «Газпром геологоразведка») о взыскании 28 475 504 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Газпром геологоразведка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпром геологоразведка» указывает, что в претензии общества «ВМНГ» содержалось требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако иск в рамках дела № А70-305/2017 был предъявлен обществом «ВМНГ» только о взыскании суммы основного долга, из чего ответчик сделал вывод о том, что истец не воспользуется своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в последующем. Предъявление настоящего иска о взыскании таких процентов нарушило разумные ожидания ответчика, ранее созданные истцом, что, по мнению общества «Газпром геологоразведка», должно быть расценено как противоречивое и недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), к которому следует применить правило эстоппель, запрещающее подобное поведение, и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВМНГ» просит отказать в ее удовлетворении, и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «ВМНГ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин», судовладелец) и обществом «Газпром геологоразведка» (фрахтователь) заключены договоры стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 11.03.2015 № Р125/15, Р126/15, Р333/15, 07/01-15 ПС-Р99/15 (далее – договор № Р125/15, договор № Р126/15, договор № Р333/15, договор № 07/01-15 ПС-Р99/15, вместе именуемые – договоры), по условиям которых судовладелец сдает, а фрахтователь арендует суда «LOGINDO ENTERPRISE», «POSH PERSISTENCE», «SEA LINK 179» и «FOS VIRGO». Фрахтователь, в свою очередь, обязался оплачивать аренду судов по ставкам, указанным в договорах в сутки или пропорционально за часть суток с момента сдачи судна.

В соответствии с пунктами 38 договоров фрахтователь оплачивает счета, выставляемые судовладельцем за каждый прошедший месяц аренды судна, в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (товарной накладной по форме ТОРГ-12), получения соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение договоров общество «ВМНГ» оказало обществу «Газпром геологоразведка» услуги, в том числе, по договору № Р125/15 - на общую сумму 141 177 607 руб. 81 коп., по договору № Р126/15 - на сумму 158 614 169 руб. 03 коп., по договору № Р333/15 - на сумму 32 103 239 руб. 52 коп., по договору № 07/01-15 ПС-Р99/15 - на сумму 63 655 783 руб. 93 коп.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-305/2017, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «ВМНГ» к обществу «Газпром геологоразведка» о взыскании 302 596 119 руб. 54 коп. задолженности по договорам № Р125/15, № Р126/15, № Р333/15, № 07/01-15 ПС-Р99/15 отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

В связи с тем, что общество «Газпром геологоразведка» обязательства по оплате задолженности исполнило несвоевременно, общество «ВМНГ» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общей сумме 28 475 504 руб. 37 коп., в том числе 12 785 545 руб. 69 коп. - по договору № Р125/15, 14 467 083 руб. 98 коп. - по договору № Р126/15, 175 444 руб. 12 коп. - по договору № Р333/15, 1 047 430 руб. 58 коп. - по договору № 07/01-15 ПС-Р99/15, и обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-305/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения обществом «Газпром геологоразведка» денежных обязательств по договорам № Р125/15, № Р126/15, № Р333/15, № 07/01-15 ПС-Р99/15 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-305/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о противоречивом и недобросовестном поведении истца, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная практика под злоупотреблением правом понимает поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, когда лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, действуя при этом в границах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Иными словами, злоупотребление гражданскими правами по общему правилу представляет такое их осуществление, при котором субъект формально остается в пределах объема прав, предоставленных ему законом, иным правовым актом или сделкой, но осуществляет права не в соответствии с их назначением, а с иной злонамеренной целью, направленной на ущемление прав других лиц и извлечение из этого собственных преимуществ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой в настоящем деле ситуации поведение истца не может считаться недобросовестным, так как он осуществлял свои гражданские права в границах, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя довод общества «Газпром геологоразведка» о нарушении истцом его разумных ожиданий об отсутствии применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд округа исходит из следующего.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 Постановления № 25 стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах, должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками и сознательного несения ответственности за их нарушение, а не стремления избежать такого исполнения или ответственности. 

Равным образом, разумно и добросовестно действующий субъект не обязан освобождать своих контрагентов, чье поведение оценивается по тому же стандарту, от ответственности за неисправность.

Разумные же ожидания субъекта оборота, порожденные действиями его контрагента, подлежат защите только при их правомерном характере, то есть соответствии указанному стандарту.

Более того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие подобных обстоятельств по настоящему делу ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), а те ожидания, на которых он строит свою позицию, справедливо не признаны судами достойными судебной защиты ввиду их неправомерности.

Тот факт, что истец первоначально обратился с иском о взыскании только основной задолженности, не создал препятствий для последующей реализации права на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку с иском о взыскании санкций кредитор может обратиться в любое время. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

                                                                                            О.Ф. Шабалова