ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20600/2021

Дело № А41-15463/12

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-15463/12 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу №А41-15463/12 Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО «Маг-Нед XXI век» для исполнения проектной документации на нежилые здания: административное здание (лит. Б, инв. №100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. № 100627.1), которые расположены в г. Пересвет, район проходной №11 НИИХимМАШ, с оплатой услуг в размере 585 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил признать обоснованным привлечение ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации на указанные нежилые здания, с оплатой услуг в размере 1 655 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение ООО «Синергия Проект» для исполнения проектной документации на нежилые здания: административное здание (лит. Б, инв. №100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. № 100627.1), которые расположены в г. Пересвет, район проходной №11 НИИХимМАШ, с оплатой услуг в размере 1 655 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционеров ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные объекты: административное здание (лит. Б, инв.100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. № 1000627.1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110104:1, арендуемом должником по договору Д №2/03 от 01.04.2003г., однако не поставлены на государственный кадастровый учет.

На заседании комитета кредиторов № 36 от 18.12.2019г. принято решение о согласовании мероприятий, связанных с регистрацией за должником права собственности на спорные здания и помещения, с целью дальнейшей их реализации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СпЭМ» ознакомилось осенью 2019 года с материалами уголовного дела № 11801460012000720, и передало конкурсному управляющему письмо Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» № 40.01-08/510-18 от 25.06.2018г, к которому были приложены копии технических паспортов, изготовленные по заказу ЗAO «МУ №21 «ССК» в 2004 году, на нежилые здания: административное здание (лит. Б, инв. Ы00627), складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. № 100627.1), которые расположены на арендуемом должником земельном участке.

При этом выяснилось, что вышеуказанные здания не были поставлены на государственный кадастровый учёт.

Бывший руководитель ЗАО «МУ №21 «ССК» при производстве следственных действий по уголовному делу № 11801460012000720 подписал протокол со своим заявлением, согласно которым вышеуказанные нежилые здания возводились за счет НИИХимМАШ и никогда не принадлежали ЗАО «МУ №21 «ССК».

В письме №4642-6852 от 14.11.2019г ФКП «НИЦ РКП» Госкорпорации «Роскосмос» (бывшее НИИХимМАШ) сообщило, что оно не является заказчиком (лицом, за чей счет осуществлены самовольные постройки), в связи с чем обязанностью ЗАО «МУ №21 «ССК» как арендатора земельного участка кадастровым номером 50:05:0110104:1 является снос либо приведение указанных объектов в соответствие с требованиями  законодательства.

На заседании комитета кредиторов ЗАО «МУ №21 «ССК№ (Протокол №36 от 18.12.2019г.) принято решение об исключении из продаваемого имущества Лота №6 (право аренды на земельный участок с кадастровым № 50:05:0110104:0001 по договору Д №2/03 от 01.04.2003г) и согласован вопрос о регистрации прав собственности на спорные здания.

В материалах дела имеется заключение компании ООО «ИнвестКосалт», в котором эксперт указал рыночную стоимость зданий, как объектов капитального строительства (ОКС), расположенных на арендованном земельном участке:

- административное здание (лит. Б, инв. №100627), рыночная стоимость 1 246 447,42 рублей;

- складское помещение (лит. 2Б, инв. №100627.2); рыночная стоимость 90 349,20 рублей;

- мастерская (лит. 1Б, 16, инв. № 100627.1); рыночная стоимость 116 134,41 рублей.

При этом, рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 0:05:0110104:1 оценена экспертом в размере 4 509 187,84 рублей.

Таким образом, целесообразным является реализации единым лотом права аренды (уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Д №2/03 от 01.04.2003г) и трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (после оформления необходимой документации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3 подтверждена необходимость привлечения специализированной организации ООО «Синергия Проект» для оформления проектной документации на указанные нежилые здания, с оплатой услуг данной организации в размере 1 655 000 рублей.

Доказательства отсутствия необходимости в привлечении ООО «Синергия Проект»  в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, представитель акционеров, ссылаясь на результаты судебно-экспертной оценки, указывает на то, что общая рыночная стоимость в размере 1 452 931,03 рубля (а значит и возможные доходы от реализации) меньше, чем затраты на подготовку проектной документации, в связи представитель акционеров считает целесообразным снос спорных объектов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы заявлены без учета того обстоятельства, что технические паспорта на объекты капитального строительства были изготовлены еще в 2004 году, в настоящее время нет других, помимо должника, лиц, претендующих на оформление спорных зданий и помещений в собственность.

В материалах дела имеется Протокол заседания № 36 комитета кредиторов должника от 18.12.2019, согласно которому кредиторы отказались от отдельной продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 50:05:0110104:1 и согласовали мероприятия, связанные с оформлением права собственности должника на здания, расположенные на земельном участке.

Принято решение, что после регистрации права собственности разумным будет выставить на торги единый Лот, как имущественный комплекс в виде производственной базы (административное здание, мастерские , складское помещение и право аренды на земельный участок: права и обязанности по договору аренды Д № 2/03 от 01.04.2003г), при этом стоимость единого лота уже будет определяться в размере 5 962 118, 87 рублей, из расчета: 1 246 447,42 +90 349,20+ 116 134,41 + 4 509 187,84 = 5 962 118, 87 рублей.

В то же время затраты по сносу самовольных построек (вывозу полученных строительных отходов и восстановлению поверхностного слоя земельного участка) повлекут дополнительные расходы конкурсной массы и могут превысить затраты на приведение самовольных построек в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, решение комитета кредиторов ЗАО «МУ № 21 «ССК», которым признано целесообразным проведение мероприятий по приведению самовольных построек в соответствии с законодательством и оформление прав должника на спорные объекты, сдует согласиться  выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку привлечение ООО «Синергия Проект» является = необходимым и направлено на формирование конкурсной массы.

Представитель акционеров ЗАО "Монтажное управление №21 "Спецстальконструкция" не предложил другие организации и иную стоимость их услуг по оформлению документации, а также не представил доказательств того, что размер оплаты услуг ООО «Синергия Проект» не соответствует рыночным расценкам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, не имеется.

Напротив, есть основания считать, что конкурсная масса может быть сформирована за счет реализации спорных объектов после оформления на них прав должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов относительно результата разрешения судом ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина