АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-4718/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (634013, г. Томск, проспект Кирова, 58, 55, ИНН 7017132343, ОГРН 1057002660450) о взыскании 26 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании 26 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие описки в наименовании услуги не влечет неопределенности в установлении видов и объема подлежащих оказанию услуг, поскольку предмет контракта, объем и характеристики услуг подробно отражены в техническом задании, кроме того, оказанные услуги обозначены в акте приемки от 16.11.2015. Указывает, что условиями контракта ассоциации не предоставлено право по своему усмотрению привлекать для оказания услуг третьих лиц, вместе с тем фактически третьи лица были привлечены исполнителем в отсутствие согласования данного вопроса с заказчиком; представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает осведомленность истца о привлечении ответчиком соисполнителей, о привлечении ответчиком третьих лиц администрации стало известно только после проведения проверки департаментом финансов; подписание администрацией акта приемки оказанных услуг и их оплата само по себе не лишает заказчика права на предоставление своих возражений относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация возражала против доводов заявителя, считает правильными выводы судов о том, что лично должны быть оказаны услуги по разработке информационной компании, а не техническому изготовлению информационных и рекламных материалов; при этом в технической документации не указано требование о наличии у исполнителя специального оборудования и высококвалифицированных специалистов в соответствующей области. Все организационные мероприятия выполнены исполнителем лично. Кроме того, условиями контракта и технического задания не запрещено привлекать соисполнителей, имеется указание на необходимость согласования такого привлечения с заказчиком, однако порядок согласования не установлен, в ходе исполнения контракта заказчику было известно о привлечении ассоциацией третьих лиц, возражений со стороны заказчика не последовало, услуги приняты в полном объеме, без замечаний  и разногласий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией (заказчиком) и ассоциацией (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 27.08.2015 № 23 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению информационной кампании, ориентированной на проблемы молодежной аудитории, размещению социальной рекламы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 265 000 руб. с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС).

Пунктом 4.5 контракта установлены обязанности исполнителя, в том числе оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и условиями контракта (пункт 4.4.1 контракта); в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг согласовать такое привлечение с заказчиком (пункт 4.4.5 контракта). 

В техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 контракта) указано наименование услуги «Услуги по проведению разработке информационной кампании, ориентированной на профилактику потребления наркотических средств».

Пунктом 6.6 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг  от 16.11.2015 без разногласий и замечаний. Согласно пункту 1.1 акта услуги выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям контракта, стоимость услуг указана в размере 97 663 руб. 11 коп. 

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.11.2015.

По результатам проведенной департаментом финансов проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы установлено, что исполнитель привлек к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком (акт проверки от 09.09.2016).

Ссылаясь на нарушение ассоциацией условий пункта 4.4.5 контракта, выразившееся в отсутствии согласования исполнителем с заказчиком привлечения соисполнителей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводам заявителя о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа за нарушение условий пункта 4.4.5 контракта, о том, что условиями контракта ассоциации не предоставлено право по своему усмотрению привлекать для оказания услуг третьих лиц, вместе с тем фактически третьи лица были привлечены исполнителем в отсутствие согласования данного вопроса с заказчиком, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приемки оказанных услуг от 16.11.2015,  акт проверки департамента финансов от 09.09.2016, переписку сторон в период исполнения контракта, представленные сторонами документы, подтверждающие оказание услуг третьими лицами, исследовав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом требований, обозначенных в техническом задании к контракту, установив, что условиями контракта не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг, а предусмотрено согласование такого привлечения, при этом порядок согласования не установлен условиями контракта, констатировав осведомленность заказчика о привлечении исполнителем третьих лиц в рамках исполнения своих обязательств по контракту,  принятие и оплату оказанных услуг без разногласий и замечаний, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности  в виде штрафа не имеется (статьи 309, 310, 313, 329, 330, 421, 431, 779, 780, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами также учтено, что исходя из видов, характера и объемов услуг, согласованных сторонами в контракте с учетом технического задания, исполнитель обязан был оказать услуги по разработке информационной кампании, а третьи лица были привлечены для технического изготовления информационных и рекламных материалов, что не нарушает условий контракта.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что привлечение соисполнителей для оказания услуг ответчиком в рамках контракта, в данном случае не повлекло нарушений условий контракта, являются мотивированными, в связи с чем судами обоснованно отказано в иске. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко