АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-3211/2018 

«16» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЛЕНСКИЙ, 

<

...>)

о взыскании 875 634 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2018, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 14.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2018 до 10.07.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (далее ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА») о взыскании  задолженности в размере 875 634 руб. 34  коп.  по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Пр-08/05-243 от 05.08.2013, №Пр-05/27-124 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебном заседании до перерыва пояснил, что оригинал акта сверки найден не был, указал также, что документооборот между сторонами происходил в электронном виде; после окончания перерыва представил пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, представил копию соглашения о зачете, пояснив, что данное соглашение является признанием задолженности ответчиком, однако впоследствии зачет не состоялся, в рамках дела о банкротстве требование ответчика по договору от 10.12.2014 № 0189/14 включено в реестр требований кредиторов ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Ответчик представил дополнительные пояснения, а также запрашиваемые документы в подтверждение доводов о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик пояснил, что не оспаривает наличие соглашения о зачете, представил документы, подтверждающие полномочия на подписание соглашения, пояснил, что зачет состоялся, задолженность по договору №Пр-05/27-124 от 27.05.2013 в сумме 546 187,76 руб. отсутствует.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) заключены: 

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 (далее договор от 05.08.2013 № ПР-08/05-243),

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.2013 № ПР-05-124 (далее договор от 27.05.2013 № ПР-05-124).

По условиям договора от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 подрядчик обязуется принять материалы и оборудование заказчика, а также выполнить СМР, в том числе:

- привести в соответствие с документацией по СМР строительно-монтажные работы с использованием материалов и оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2-1 и приложении № 2-2 к договору,

- мобилизовать до 20.08.2013 технические ресурсы с экипажем (приложение № 11),

- обеспечить сопровождение контроля и приемки объекта,

а заказчик обязуется:

- передать материалы и оборудование заказчика, на условиях и в соответствии с приложением № 4-1 и приложением № 4-2 к договору,

- принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными договором (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике работ (раздел 1 приложения № 1-1 и приложения № 1-2), при этом сроки выполнения СМР составляют: начало 08.07.2013, окончание 30.09.2013.

Цена договора и расчеты стороны предусмотрели в пятом разделе договора.

5.1. Цена договора:

5.1.1. За выполнение СМР заказчик уплачивает подрядчику 39 735 678 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %. 

5.2. Расчеты сторон:

5.2.4. Оплата СМР осуществляется ежемесячно в течение 30 дней, после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, за предыдущий отчетный месяц.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 № 1 стороны изложили пункт 4.1 договора, приложение № 1-1, приложение № 1-2 в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 2 стороны исключили пункты 5.26., 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, дополнили пункт 6.1.7.

По условиям договора от 27.05.2013 № ПР-05-124 подрядчик обязуется принять материалы и оборудование заказчика, а также выполнить СМР, в том числе:

- привести в соответствие с документацией по СМР строительно-монтажные работы с использованием материалов и оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору,

- обеспечить сопровождение контроля и приемки объекта,

а заказчик обязуется:

- передать материалы и оборудование заказчика, на условиях и в соответствии с приложением № 4 договору,

- принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными договором (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике работ (приложение № 1) при этом сроки выполнения СМР составляют: начало 17.05.2013, окончание 15.07.2013.

Цена договора и расчеты стороны предусмотрели в пятом разделе договора.

5.1. Цена договора:

5.1.1. За выполнение СМР заказчик уплачивает подрядчику 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. 

5.2. Расчеты сторон:

5.2.4. Оплата СМР осуществляется ежемесячно в течение 30 дней, после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, за предыдущий отчетный месяц.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 № 1 к договору от 27.05.2013 № ПР-05-124 стороны договорились о нижеследующем:

1. Подрядчик обязуется в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению), произвести дополнительные работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации, по расключению кабельнико-проводковой продукции, а также по проведению индивидуальных и комплексных пусконаладочных работ в объеме, согласованном сторонами в расчете договорной стоимости строительства (работ) (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

2. Цена настоящего дополнительного соглашения составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стороны также договорились изложить п. 5.1.1 договора в следующей редакции: 5.1.1. За выполнение СМР заказчик уплачивает подрядчику 9 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 2 стороны также внесли изменения в договор, в том числе в пункт 5.2.3, а также дополнили пунктом 13.7.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 № 3 стороны изменили редакцию приложения № 1-2 к дополнительному соглашению от 14.08.2013 № 1, изменили пункт 2 дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 1: цена настоящего дополнительного соглашения составляет 2 892 473 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %, а также изменили пункт 5.1.1 договора: 5.1.1. За выполнение СМР заказчик уплачивает подрядчику 5 892 473 руб. 02 коп, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 № 4 стороны согласовали:

1.          Строительно-монтажные работы в полном объеме подлежат выполнению подрядчиком в срок с 17.05.02013 по 30.10.2013.

2.          Признать 30.10.2013 сроком наступления обязательства по оплате неустойки за невыполнение в полном объеме обязательств согласно пункту 13.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме, однако ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 875 634 руб. 34 коп. 

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.06.2017 № 01/1-602, от 05.06.2017 № 01/1-600, которые оставлены ответчиком без ответа. 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 05.08.2013 № Пр-08/05-243, от 27.05.2013 № Пр-05/27-124, проанализировав условия которых суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ. 

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договоров от 05.08.2013 № Пр-08/05-243, от 27.05.2013 № Пр-05/27-124, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 05.08.2013 № Пр-08/05-243, от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 является заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Порядок приемки исполнения по договорам предусмотрен одиннадцатым разделом договоров. 

11.1. Для целей учета работ по договору подрядчик представляет в срок не позднее 25 числа текущего месяца для подписания заказчиком акта КС-2, а также справку КС-3 за предыдущий отчетный месяц. Совместно с актом КС-2 и справкой КС-3 подрядчик обязан представить заказчику следующий комплект документов:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,

- согласованные строительным контролем заказчика 2 комплекта исполнительной документации (включая в необходимых случаях акты освидетельствования скрытых работ, акты замеров и испытаний), подтверждающей отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 сведения,

- документы, предусмотренные пунктом 9.2 договора (в отношении материалов и оборудования заказчика),

- справка распределения затрат по объектам строительства.

11.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта КС-2, а также справки КС-3, комплекта исполнительной документации (включая в необходимых случаях акты освидетельствования скрытых работ, акты замеров и испытаний), обязан подписать (утвердить) указанные акт и справку или направить подрядчику мотивированный отказ.

11.5. Сдача-приемка СМР производится в отношении завершенного строительством объекта с оформлением сторонами акта строительной готовности по форме, согласованной сторонами. 

11.6. Работы по договору считаются принятыми (для акта строительной готовности по форме, согласованной сторонами) или для подлежащими оплате (для актов КС-2, а также справок КС-3) только с момента подписания соответствующих документов единоличным исполнительным органом заказчика или лицом, уполномоченным доверенностью, выданной с указанием конкретных полномочий и реквизитов договора. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: 

- по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243: от 31.01.2013 №1, 2, 3, 4, от 30.09.2013 № 5, 6, 7, от 31.10.2013 № 8, 9, 10, от 25.06.2014 № 11, 12, от 31.07.2014 № 13, от 31.08.2014 № 14, 15, 16, от 30.09.2014 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 31.10.2014 № 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 20.10.2015 № 30, 31, 

- по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124: от 30.06.2012 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.10.2013 № 3, от 24.01.2014 № 1, от 07.02.2014 № 2.

В подтверждение стоимости выполненных работ истом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: 

- по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243: от 31.08.2013 № 1 на сумму 8950 966 руб. 19 коп., от 30.09.2013 № 2 на сумму 7 254 581 руб. 02 коп., от 31.10.2013 № 3 на сумму 4 219 678 руб. 89 коп., от 25.06.2014 № 4 на сумму 2 375 719 руб. 36 коп., от 31.07.2014 № 5 на сумму 2 830 296 руб. 07 коп., от 31.08.2014 № 6 на сумму 2 861 695 руб. 12 коп., от 30.09.2014 № 7 на сумму 3 829 980 руб. 29 коп., от 31.10.2014 № 8 на сумму 1 728 608 руб., от 20.10.2015 № 9 на сумму 194 808 руб. 50 коп.,

- по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124: от 30.06.23013 № 1 на сумму 2 512 259 руб. 73 коп., от 31.07.2013 № 2 на сумму 1 985 361 руб. 41 коп., от 31.10.2013 № 3 на сумму 964 256 руб. 43 коп., от 24.01.2014 № 1 на сумму 2 436 007 руб. 74 коп., от 07.02.2014 № 2 на сумму 381 041 руб. 77 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у ответчика не имелось.

Таким образом, по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 работы выполнены на сумму 34 246 333 руб. 44 коп., по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 работы выполнены на сумму 8 278 927 руб. 08 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, работы по спорным договорам частично оплачены ответчиком, с учетом оплат задолженность составляет: по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 в сумме 329 446 руб. 58 коп., по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 в сумме 546 187 руб. 76 коп. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на необоснованность требований истца, поскольку заявленная ко взысканию задолженность составляет 10 % от подлежащей уплате суммы денежных средств, которые подлежат оплате после оформления акта строительной готовности, однако материалы дела не содержат актов строительной готовности.

В опровержение доводов ответчика, истец представил акты строительной готовности по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 – от 31.01.2015, договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 – от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 111 -112), акты подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 5.2.5 договоров, согласно которому при уплате цены договора заказчик удерживает 10 % от подлежащей уплате суммы денежных средств (далее сумма удержания). Подлежащая уплате сумма денежных средств исчисляется по данным подписанным сторонами актов КС-2 и справок КС-3, за соответствующий отчетный месяц. Выплата суммы удержания производится заказчиком в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта строительной готовности по форме, согласованной сторонами, после определения подрядчиком полного комплекса исполнительной документации по объекту, счета на сумму удержания, оригинала счета-фактуры. 

Материалы дела содержат акты строительной готовности по обоим договорам, акты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что задолженность по данному договору в сумме 546 187,76 руб. полностью является 10% суммой удержания, которая в соответствии с п.5.2.5 договора должна была быть выплачена в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта строительной готовности. Акт строительной готовности по рассматриваемому договору подряда был оформлен сторонами 28.04.2014, в связи с чем, в срок до 28.05.2014 ответчик обязан был произвести выплату резервного удержания. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 29.05.2017, в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь 12.09.2017, то есть за истечением срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 5.2.3-5.2.5 договора регламентирован порядок оплаты выполненных работ подрядчиком, который ставится в зависимость от этапа работ и предоставления подрядчиком документов, в том числе: оплата СМР осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3; при уплате цены договора заказчик удерживает 10% от подлежащей уплате суммы денежных средств, которая подлежит выплате в течение 30 дней с даты оформления сторонами акта строительной готовности по форме, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что акт строительной готовности по спорному договору подписан сторонами 28.04.2014, следовательно, обязательства по выплате 10% удержания должны были быть исполнены ответчиком в срок до 28.05.2014, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает - 29.05.2017, иск подан в суд – 12.09.2017.

Между тем, истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывал на то, что в распоряжении конкурсного управляющего ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО3 имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014, а также протокол разногласий к нему, подписанные между сторонами. Истец полагает, что указанный акт серки является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности перед истцом, таким образом, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывал на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, более того, материалы дела не содержат оригинала акта сверки взаимных расчетов, представленная копия представлена в нечитаемом виде, из которой невозможно установить какую-либо информацию, ввиду чего, указанный акт не является надлежащим доказательством. Кроме того, в подтверждение подписания акта сверки неуполномоченным лицом ответчик представил документы, подтверждающие наличие полномочий главного бухгалтера и права второй подписи ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» исключительно у заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Как следует из материалов дела истец в подтверждение своей позиции относительно признания ответчиком задолженности по спорному договору представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014, а также копию протокола разногласий к акту сверки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинала акта не имеется; заверенная надлежащим образом копия данного документа суду также не представлена.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривал факт наличия и подписания указанного акта сверки. 

Поскольку вышеуказанные документы (акт сверки от 30.10.2014, протокол разногласий к нему) в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства представлены в материалы дела в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств признания ответчиком задолженности. 

 

В судебном заседании 03.07.2018 истцом представлено на обозрение суда соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015 по договорам подряда от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 и поставки от 10.12.2014 № 0189/14 на сумму 546 187,76 руб. В письменных пояснениях от 06.07.2018 истец дополнительно уточнил, что расценивает указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 546 187,76 руб. и прерыванием срока исковой давности. Также истец пояснил, что указанное соглашение является незаключенным по причине не отражения его в бухгалтерском учете и направленным на прекращение встречных обязательств, что подтверждается включением ответчика в реестр требований кредиторов ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с требованием в размере 4 915 440,20 руб., возникшем на основании договора поставки от 10.12.2014 № 1089/14.

Как видно из материалов дела, соглашение о зачете встречных однородных требований (взаиморасчете) от 11.02.2015 представлено истцом в виде не заверенной копии документа, при этом, стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали наличие соглашения о зачете взаимных требований. Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных дополнительных пояснениях указывал на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015 является заключенным, действительным и было направлено на прекращение встречных обязательств сторон на сумму 546 187,76 руб. 

В судебном заседании 10.07.2018, продолженном после объявленного перерыва, ответчиком представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований (взаиморасчете) от 11.02.2015, заверенная представителем надлежащим образом. Данный документ истцом не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, суд признает представленную ответчиком копию соглашения о зачете встречных однородных требований (взаиморасчете) от 11.02.2015 в качестве надлежащего доказательства.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015, признавал наличие задолженности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 в сумме 546 187 руб. 76 коп., что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 в сумме 546 187 руб. 76 коп. начинает течь с 12.02.2015 (дата, следующая за датой подписания соглашения о зачете).

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в суд с иском 12.09.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Как указывал истец в письменных пояснениях и судебном заседании, указанным соглашением ответчик признал наличие задолженности, однако впоследствии зачет не состоялся, поскольку по бухгалтерскому учету не произведен, в рамках дела № А19-1645/2016 включены требования ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в размере 8 145 486 руб. 88 коп. – основной долг, в том числе задолженность по договору поставки от 10.12.2014 № 0189/14 в сумме 4 915 440 руб. 20 коп. 

Ответчик с доводами истца не согласился, пояснил в судебном заседании, что не оспаривает наличие соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015, однако указывает на то, что зачет состоялся. Относительно довода истца о включении требований по договору от 10.12.2014 № 0189/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», пояснил, что требования действительно включены, однако отсутствуют доказательства того, что спорная сумма требований в размере 564 187 руб. 76 коп. входит в размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, кроме того, договорные отношения по указанному договору являются длящимися, в рамках дела № А19-1645/2016 включались требования по договору от 10.12.2014 № 0189/2014 по иной неоплаченной, несогласованной задолженности, вместе с тем, не имеется оснований для отражения при обращении с требованием всех взаимоотношений сторон, по которым отсутствует задолженность.

Таким образом, ответчик с учетом наличия соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015 полагает, что у истца отсутствуют основания для требования взыскания задолженности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Исследовав соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015, судом установлено, что ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» подписали соглашение о нижеследующем:

1.                      ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» имеет задолженность перед ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 в размере 546 187 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%).

2.                      ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» по оплате продукции произведенного назначения, возникшие на основании договора поставки от 10.12.2014 № 0189/14 в размере 546 187 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%).

3.                      Настоящим соглашением стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 546 187 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%). Указанные в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 546 187 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18 %). 

4.                      С момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения в размере, прекращенном зачетом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 по делу №А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В настоящем случае, стороны совместно подписали соглашение о зачете взаимных требований, что свидетельствует об осведомленности обеих сторон о наличии задолженности и ее зачете. 

Сторонами не оспорено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11.02.2015, не заявлено о его фальсификации, кроме того, стороны не отрицали его наличие. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что зачет произведен сторонами реально существующих требований друг к другу, которые являются однородными и встречными. 

Доводы истца о незаключенности сделки ввиду не проведения ее по бухгалтерскому учету судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Исходя из совокупного анализа норм статей 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для заключения договора, действие которого направлено, в том числе на прекращение встречных обязательств, необходимо наличие согласованной воли участников сделки, однозначного определения предмета сделки и иных существенных условий, предписанных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено отражение в учете сделки сторон в качестве существенного условия ее заключения и придания ей юридической силы.

С учетом изложенного, не отражение истцом в бухгалтерском учете общества такой хозяйственной операции, как заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015 свидетельствует лишь о нарушении законодательства о бухгалтерском учете, а никак о незаключенности сделки.

Как следует из материалов дела, в соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2015 стороны однозначно определили предмет сделки, соглашение подписано уполномоченными лицами, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований полагать, что оно является незаключенным или недействительным у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет по соглашению о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015 между сторонами состоялся; в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» по выплате денежных средств в размере 546 187,76 руб. по договору подряда от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 прекращено путем подписания соглашения.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 прекращено зачетом встречного однородного требования в размере 546 187 руб. 76 коп. соглашением о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 11.02.2015, следовательно, ответчик не имеет перед истцом задолженности по спорному договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что зачет не состоялся в связи с включением в рамках дела № А19-1645/2016 требования ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» по договору поставки от 10.12.2014 № 0189/14 в реестр требований кредиторов ОАО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сумма в размере 564 187,76 руб. входит в размер требований ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», включенных в реестр требований кредиторов; из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 по делу № А19-1645/2016 данных обстоятельств не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание суда на то, что общая сумма договора поставки от 10.12.2014 № 0189/14 составляет 26 992 845,44 руб., а размер требований ответчика, включенный в реестр требований кредиторов, составил лишь 4 915 440,20 руб., что позволяет сделать вывод, что большая часть задолженности была урегулирована сторонами иным способом. То обстоятельство, что требования по договору поставки от 10.12.2014 № 0189/14 включены в реестр требований кредиторов, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в сумму включенных требований входят все поставки, осуществленные в рамках договора поставки от 10.12.2014 № 0189/14, в реестр требований включаются неоплаченные требования, а поскольку задолженность в сумме 546 187 руб. 76 коп. погашена путем зачета, следовательно, при включении требований по договору поставки от 10.12.2014 № 0189/14 спорная сумма не входила в размер требований ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», включенных в реестр требований кредиторов. Иного истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 27.05.2013 № Пр-05/27-124 в размере 546 187 руб. 76 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 суд находит обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ и передачу их ответчику (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), а также выполнение работ истцом и возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждено актом строительной готовности от 31.01.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 в размере 329 446 руб. 58 коп. ответчиком суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 05.08.2013 № ПР-08/05-243 в размере 329 446 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 20 513 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37,62 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 716 руб. 99 коп. (20 513 руб.*37,62%), а также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 796 руб. 01 коп. (62,38% от 20 513 руб.).

Принимая во внимание то, что истец решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-1645/2016 признан несостоятельным (банкротом), исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 329 446 руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 716 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                Ю.В. Липатова