ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности; производство по спору приостановлено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам. 

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) 08.04.2022 информировало Банк о поступлении исполнительного листа от 05.04.2022, на основании которого на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка                           № 30101810600000000702 в Управлении, наложен арест.

Банк обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2022.

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость замены обеспечительных мер обусловлена несколькими причинами, в том числе ущербом, причиняемым Банку и его клиентам ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка в Управлении. Предложенная замена является равноценной и соразмерной принятой судом мере. Апеллянт отмечает, что обладает высоколиквидными активами в объеме, достаточном для замены мер и предоставления иного обеспечения. Предложенный безрисковый вариант какого-либо ущерба кредиторам должника не причинит.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управляющий и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявитель просил заменить обеспечительные меры (определение суда от 05.04.2022) на арест денежных средств, находящиеся на корреспондентском счете Банка № 30101810600000000702 в Управлении (договор корреспондентского счета от 25.08.2003 № 73; остаток денежных средств по состоянию на 26.04.2022 – 384 978 082 руб. 89 коп.), в пределах суммы                       2 016 474 037 руб. 54 коп., а также денежных средств Банка, находящихся в небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Организация) на счете Банка                                                  № 30109840500000005432 в размере 22 387 164, 50 долл. США; учтен курс иностранной валюты, установленный Банком России по состоянию на 28.04.2022.

В обоснование заявления Банк указал, что необходимость такой замены обусловлена отсутствием возможности осуществлять перемещение денежных средств, отображаемых на его корреспондентском счете, внутри Банка России (в том числе, осуществлять технические перемещения средств внутри Банка России без перевода денежных средств за пределы Банка России или на счета иных организаций).

В апелляционной жалобе, повторяя доводы приведенные суду первой инстанции, Банк обращает внимание на причинение убытков ему и клиентам мерами, указанными в определении от 05.04.2021; блокировку прибыли, извлечение которой является основной целью деятельности Банка. Ключевыми средствами (инструментами), используемыми Банком для обеспечения своей деятельности, являются корреспондентские счета и денежные средства. Сохранение ареста корреспондентского счета Банка до момента реализации имущества АО «Дека» повлечет последствия в виде убытков от основной деятельности в виде неполученного дохода. В связи с исполнением определения суда от 05.04.2022 Банк лишился возможности использования своего рублевого корреспондентского счета, исполнения поручений клиентов. Наличие средств на счете Банка в Управлении и на валютном счете в Организации подтверждается материалами дела, соответственно, предложенная замена мер является равноценной.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, представленные им доказательства, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права Банка и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов. 

Судом объективно учтено, что предложенная мера предусматривает сохранение ареста корреспондентского счета в Банке России, но не обеспечивает арест денежных средств на счетах Банка в иных кредитных учреждениях (за исключением Организации). Заявление Банка о замене мер исключает принятые судом меры в виде запрета компетентным органам осуществлять регистрационные действия по переходу прав в отношении имущества.

Необходимо отметить, что постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 по данному делу определение суда от 13.04.2022 в части отказа в отмене принятых определением от 05.04.2022 обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Банку земельным участком (кадастровый номер 47:07:0956001:1607, номер государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, общей площадью 177 445 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Рахьинское городское поселение), отменено; обеспечительные меры в указанной части отменены, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, причиняемых обеспечительными мерами Банку, его клиентам, на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля              2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова