АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20830/2019 

Дата принятия решения –  03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дело Всех», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Казанские Оконные Технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 711 456 руб., неустойки в размере 19 422,75 руб., расходов на юридические услуги, государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дело Всех», г. Бугульма обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Казанские Оконные Технологии», г. Казань о взыскании суммы задолженности в размере 711 456 руб., неустойки в размере 19 422,75 руб., расходов на юридические услуги, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ООО «Фабрика Дело Всех» и ООО ПК «Казанские Оконные Технология» был заключен договор поставки №8 от 29.05.2018 предметом которого является изготовление и поставка товара. Согласно договору( п.1.1) истец обязался изготовить и поставить товар, а ответчик принят и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 111 456 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарных накладных № 20 от 13.06.2018 на сумму 350 416 руб., № 21 от 26.06.2018 г. на сумму 1 457 270 руб., № 24 от 20.07.2018 на сумму 294 920 руб. и № 25 от 20.07.2018 на сумму 8 850 руб.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Со стороны ответчика была произведена предварительная оплата стоимости товара в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 54 от 29.05.2018 года.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца от 05.03.2019 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 5 банковских дней с момента принятия товара (услуги). Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар оплачен частично на сумму 1 4000 000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 711 456 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Применительно к периоду с 28.07.2018 по 26.04.2019 размер неустойки составил 19 422 руб. 75 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 06 на оказание юридических услуг от 26.04.2019, платежные поручения № 123 от 11.07.2019 на сумму 38 000 руб. и акт об оказанных услугах № 1 от 10.07.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские Оконные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дело Всех»711 456 руб. долга, 19 422 руб. 75 коп. пени, 17 616 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские Оконные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев