ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2024 года

                                                                   А46-17897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2024) Главного управления контрактной системы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-17897/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321665800129410, ИНН 

<

***>), бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>), о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления контрактной системы Омской области - ФИО3 по доверенности от 12.03.2024 № 163 сроком действия 1 год, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 05-03/АА сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – заявитель, управление, ГУКС Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (далее – БПОУ ОКПТ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 по делу № А46-17897/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что описание объекта закупки не входит в компетенцию управления; полномочий на возможность оказания влияния на содержание разъяснений со стороны заявителя не имеется.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152200004723001129 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 593 992 руб. 66 коп.

30.06.2023 размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 03.07.2023 было подано 8 заявок, из них сделано 8 ценовых предложений, наименьшее ценовое предложение (285 116 руб. 27 коп.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 64.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 05.07.2023 заявки 7 участников были отклонены. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 61 с ценой контракта 454 404 руб. 28 коп.

03.07.2023 от ИП ФИО2 в Омское УФАС России поступила жалоба с указанием на то, что отсутствие подробного описания объекта закупки в аукционной документации и формальные ответы заказчика на запрос разъяснений, не содержащие полного разъяснения аукционной документации и прямого ответа на запрос, являются нарушением законодательства о контрактной системе, вводят участника закупки в заблуждение относительно объекта закупки и мешают сформировать заявку для участия в аукционе.

Решением Омского УФАС России от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях ГУКС Омской области установлены нарушения статьи 7, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ГУКС Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.01.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2).

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в поступившей в Омское УФАС России жалобе ИП ФИО2 было дословно указано:

«28.09.2023 мною был направлен запрос разъяснений в ЕИС, где для правильного понимания объекта закупки я просила разъяснить следующее:

1) В описании объекта закупки ничего не сказано о наличии центрального процессора в информационном терминале, поэтому вопрос: - в поставляемом товаре центральный процессор и устройство ввода - вывода должны содержаться в одном корпусе информационного терминала или предусмотрено, что центральный процессор будет функционировать в отдельном от устройства ввода- вывода оборудовании?

2) Программное обеспечение для использования людьми с разными категориями инвалидности будет установлено непосредственно на информационный терминал или на иное оборудование?

3) Количество ядер процессора в количестве не менее 2-х штук указано для центрального процессора, который управляет всем процессом обработки информации в компьютере, или для специализированного процессора, управляющего работой отдельного устройства?

4) Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД 2) (утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) укрупненный код 26.20. включает компьютеры и периферийное оборудование. Код ОКПД2 - 26.20.16.140 является дочерним к коду 26.20. поэтому возникает вопрос - настоящая закупка предусматривает поставку компьютеров (электронных вычислительных машин) или периферийного оборудования?»

На что заказчик предоставил следующий ответ: 

«1. Процессор должен быть в корпусе информационного терминала.

2. Программное обеспечение должно быть установлено в информационном терминале. 

3. Количество ядер процессора относится к процессору, находящемуся в информационном терминале. 

4. Закупка предусматривает поставку информационного терминала в соответствии с документом «Описание объекта закупки».

30.06.2023 уполномоченным органом в срок, установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе, были размещены разъяснения.

Вместе с тем, изучив содержание запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, поступившего от ИП ФИО2, антимонопольным органом установлено, что на вопросы №№ 3, 4 не был дан надлежащий ответ.

В апелляционной жалобе ГУКС Омской области не оспаривает указанные обстоятельства, однако, отрицает факт нарушения, ссылается на то, что описание объекта закупки не входит в компетенцию управления, полномочий на возможность оказания влияния на содержание разъяснений со стороны заявителя не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы по следующим мотивам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Частью 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Указом Губернатора Омской области от 19.01.2016 № 8 было создано ГУКС Омской области.

 Указом Губернатора Омской области от 31.12.2013 № 182 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области с ГУКС Омской области (далее также – Порядок взаимодействия).

Пунктом 13 Порядка взаимодействия предусмотрено, что при поступлении от участника закупки запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет заказчику письмо о предоставлении информации и документов, необходимых для подготовки соответствующих разъяснений.

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения письма, если иной срок не установлен в письме, представляет в уполномоченный орган или уполномоченное учреждение запрашиваемые информацию и документы, в том числе при необходимости предложения о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.

В случае непоступления в установленный срок запрашиваемой информации и документов уполномоченный орган или уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене закупки.

Таким образом, в силу приведённых положений Порядка взаимодействия именно уполномоченный орган (ГУКС Омской области) с учетом своих профессиональных знаний, требований нормативных правовых актов осуществляет подготовку соответствующих разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом поступивших от заказчика информации и документов, а также размещает данные разъяснения на официальном сайте ЕИС.

Учитывая, что дача разъяснений положений извещения об осуществлении закупки находится в сфере ответственности ГУКС Омской области, установление в действиях заявителя нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не осуществляется, так как управление не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-17897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер