Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25450/2017

14 ноября 2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом», г.Челябинск к

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров», г.Челябинск,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.05.2016, заключенного между ООО «ТехноКров» и ИП ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2017, паспорт, 

от ответчиков:

1.не явился, извещен,

2.не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее по тексту – ООО «ТехноДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров» (далее по тексту – ООО «ТехноКров»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.05.2016, заключенного между ООО «ТехноКров» и ИП ФИО2 

Ответчик - ООО «ТехноКров» письменного отзыва суду не представил.

Ответчик - ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором пояснил, что 10.05.2016 приобрел у ООО «ТехноКров» автомобиль Лада Ларгус по цене 180000 рублей. В течение 1,5 лет использует автомобиль в предпринимательской деятельности для доставки продуктов. 

Представитель ООО «ТехноДом» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.05.2016, заключенный между ООО «ТехноКров» и ИП ФИО2 недействительной сделкой.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО «ТехноДом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноКров» (продавец) и ООО «ТехноДом» (покупатель) 01.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому стороны обязались до 01.06.2016 заключить договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, белого цвета, объем двигателя 1598 куб.см., мощность 84,3 л.с., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***> (далее по тексту - автомобиль «Лада Ларгус»), стоимостью 300000 рублей. 

На момент заключения предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиль «Лада Ларгус» находился в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», с которым продавцом (ООО «ТехноКров») был заключен договор лизинга № 319ЧЛ-ТХК/01/2014 от 28.07.2014. В связи с указанным обстоятельством, стороны предварительного договора купли-продажи автомобиля договорились, что периодические платежи по договору лизинга будет оплачивать за продавца покупатель (ООО «ТехноДом») в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» в пределах стоимости автомобиля - 300000 рублей. В случае невыплаты все суммы, покупатель перечисляет недоплаченный размер стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца (п.2.1 договора).

Платежными поручениями № 395 от 08.07.2015, № 505 от 05.08.2015, № 567 от 21.09.2015, № 115 от 05.10.2015, № 117 от 07.10.2015, № 153 от 06.11.2015, № 205 от 30.12.2015, № 18 от 29.01.2016, № 28 от 05.02.2016, № 29 от 05.02.2016 ООО «ТехноДом» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «ТехноКров» лизинговые платежи по договору лизинга № 319ЧЛ-ТХК/01/2014 от 28.07.2014 на общую сумму 215207 рублей 43 копейки.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру № 1 от 04.05.2016 в кассу ООО «ТехноКров» от директора ООО «ТехноДом» ФИО4 принято в счет оплаты автомобиля 85000 рублей.  

По факту исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.06.2015, между ООО «ТехноКров» (продавец) и ООО «ТехноДом» (покупатель) 04.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус», согласно которому продавец признал оплату за автомобиль произведенной и обязался передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В установленный договором срок ООО «ТехноКров» автомобиль истцу не передало. Вместо исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016, заключенного с ООО «ТехноДом», ООО «ТехноКров» 10.05.2016 заключило договор № 12 купли-продажи транспортного средства с ИП ФИО2, которому продало автомобиль «Лада Ларгус» за 180000 рублей. 

ООО «ТехноДом» полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.05.2016, заключенный между ООО «ТехноКров» и ИП ФИО2 является недействительной сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО «ТехноКров» (продавец) и ООО «ТехноДом» (покупатель) 01.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус», 04.05.2016 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Договоры заключены в письменной форме, подписаны руководителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, условия о наименовании, количестве, цене, условиях оплаты, сроках передачи товара согласованы в тексте договоров.

Представленные платежные поручения № 395 от 08.07.2015, № 505 от 05.08.2015, № 567 от 21.09.2015, № 115 от 05.10.2015, № 117 от 07.10.2015, № 153 от 06.11.2015, № 205 от 30.12.2015, № 18 от 29.01.2016, № 28 от 05.02.2016, № 29 от 05.02.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.05.2016 свидетельствуют об оплате денежных средств за автомобиль. В то же время, ООО «ТехноКров» товар истцу в установленный срок не передало. 

Вместо передачи автомобиля ООО «ТехноДом», ООО «ТехноКров» 10.05.2016 заключило договор № 12 купли-продажи транспортного средства с  ИП ФИО2, которому продало автомобиль «Лада Ларгус» за 180000 рублей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что ООО «ТехноКров», получив от ООО «ТехноДом» оплату по договору купли-продажи автомобиля и имея обязательство передать автомобиль покупателю, произвело отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу ИП ФИО2 Тем самым, в результате заключения указанной сделки автомобиль, подлежащий передаче ООО «ТехноДом», был продан ИП ФИО2 Денежные средства, полученные от ООО «ТехноДом» и от ИП ФИО2 за проданный автомобиль истцу не возвращены. 

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО «ТехноКров» следовало исполнить свое обязательство по передаче автомобиля ООО «ТехноДом», а не продавать этот же автомобиль ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.05.2016, заключенный между ООО «ТехноКров» и ИП ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку совершен в нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции является обоснованным.

ООО «ТехноДом» при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 249 от 04.07.2017 уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» удовлетворить. 

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 12 от 10.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКров» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции путем возвращения от индивидуального предпринимателя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров» автомобиля «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, белого цвета, объем двигателя 1598 куб.см., мощность 84,3 л.с., VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, и возвращения от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» индивидуальному предпринимателю ФИО2 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.