АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656904, 

<

...>) о взыскании 963 руб. 83 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 592 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.11.2013 № 02/2018/03-13 (далее – договор) за период с 18.02.2020 по 27.02.2021.

11.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении уточненного расчета, согласно которому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, сумма процентов за период с 17.12.2013 по 28.02.2021 составляет 1 350 руб.87 коп.

В судебном заседании 17.11.2021 истец уточнил размер искового требования, заявив о взыскании с ответчика 963 руб. 83 коп. процентов за период с 30.04.2018 по 28.02.2021. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, с компании в пользу общества взыскано 900 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Заявитель жалобы указывает, что на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, требования истца по взысканию долга и процентов считает неправомерными.

По мнению заявителя, суд при приеме уточненных расчетов игнорировал пропуск срока исковой давности; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров; по сведениям общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» сумма долга за спорный период у компании перед обществом отсутствует; истцом при предъявлении иска нарушен срок исковой давности, начало расчета - не ранее 15.11.2018; ответственность компании не может быть больше ответственности конечного потребителя; истцом документально не подтверждены периоды и основания возникшего долга, в связи с чем даты и объем начисления неустойки не правомерны; истец при предъявлении иска не указал объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика; не представил развернутый расчет с указанием объема выполненных работ, объема всех полученных оплат от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений непосредственно через кассу или расчетный счет; не представил доказательства исполнения своих обязательств по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей; не учтен статус компании как управляющей организации, действующей в пределах представленной лицензии и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации; истец не представил информацию о перечне физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, заключивших с ним с 01.01.2017 прямые договоры; представленные истцом счета, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, не согласованы с компанией и уполномоченными представителями Совета многоквартирных домов; истец в соответствии с условиями договора производит выход на многоквартирные дома для исполнения своих обязательств один раз в год; за 2020 год представлено 10 актов выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке, без указания на каких газовых сетях производились работы; не учтено решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края № А03-4331/2021.

Отзыв компании на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (после переименования – компания; заказчик), являющееся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению поручает, а истец (исполнитель) оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по адресу: Интернациональная № № 253, 254, Змеиногорский тракт № 110/14 (МКД).

В ходе заключения, изменения, исполнения договора стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410), приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию вводных (при наличии запорного устройства – от места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью) и внутренних газопроводов сети газораспределения МКД до квартиры.

В приложении № 1 к договору определен перечень видов обслуживания на внутреннем газопроводе и запорной арматуре и периодичность осуществления обслуживания – 1 раз в год.

Согласно приложению № 3 к договору в расчет стоимости услуг включены показатели: площадь, принимаемая к расчету – 10 841,70 кв. м, стоимость услуг за ед. – 0,075 руб. / кв. м в месяц, стоимость услуг всего – 813, 13 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1 внесены изменения в приложения № № 2, 3 договора, в том числе определены границы ответственности (начальная точка – отключающие устройства на вводах в подъезды МКД; конечная точка – газопровод до кранов на отпусках (включительно) к газовым приборам); установлена стоимость услуг в год – 28 969, 20 руб., в месяц – 2 414,10 руб.; площадь – 10 775,90 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя счет-фактуру, акт оказанных услуг, акт сверки расчетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявляемым счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Заказчик направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг, акт сверки расчетов либо предоставляет свои мотивированные возражения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

В случае неполучения Заказчиком счета-фактуры, акта оказанных услуг, акта сверки, в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг, и не вручения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг считаются подписанными заказчиком без замечаний и могут быть использованы исполнителем в качестве письменного доказательства в суде (пункт 3.6 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора, который составляет 3 года.

Несвоевременная оплата заказчиком оказанных исполнителем в рамках договора услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве документального обоснования истом представлены, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, расчет задолженности и процентов, претензия с отчетом об отслеживании.

Компания, возражая против заявленных истцом требований в отзыве (с дополнениями), указала кроме прочего, что на дату поступившего уточненного расчета истцом нарушен срок исковой давности, начисление долга и процентов за несвоевременную уплату должно производиться по состоянию на 15.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты, не установив оснований для освобождения компании от ответственности, проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, решение суда отменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 26 постановления Пленума № 43, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период, удовлетворил исковые требования в части, предъявленной в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по ежемесячному внесению платежей (приложение № 3 к договору, дополнительное соглашение от 17.10.2019 № 1 к договору).

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25 постановления Пленума № 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац третий пункта 14 постановления Пленума № 43).

В ходе апелляционного производства дана оценка позиции ответчика относительно нарушения обществом срока исковой давности, необходимости начала исчисления срока с учетом процессуальных заявлений об уточнении размера подлежащих взысканию процентов и периода взыскания, условий договора (пункт 3.3), - не ранее 15.11.2018.

С учетом приведенных норм и разъяснений, исходя из того, что право требования долга в судебном порядке за октябрь 2018 года по договору у истца возникло 16.11.2018, апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания процентов на сумму 900 руб. 20 коп., начисленных за период с 16.11.2018 по 28.02.2021 согласно представленному расчету.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 3 – 5 постановления Правительства № 424: до 01.01.2021 не применяются положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства № 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустоек (введен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих управление МКД, при условии приобретения ими коммунального ресурса именно в связи с ведением такой деятельности.

То есть, правом на реализацию моратория обладают не все юридические лица, обладающие статусом управляющей компании, и не во всех отношениях ресурсоснабжения, а лишь те из них, которые приобретают данный конкретный ресурс для цели оказания именно коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (включая содержание общего имущества) либо для цели эксплуатации собственных жилых или нежилых помещений в МКД.

В рассматриваемом случае по условиям договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования МКД. При возникновении аварий на газопроводе исполнитель обязан немедленно поставить в известность заказчика и приступить к локализации аварии, приостанавливать и возобновлять подачу газа в соответствии с условиями договора и законом.

Отметив, что договор заключен сторонами не на оказание коммунальных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения находятся за рамками правового регулирования постановления Правительства № 424, доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (мораторий) отклонил (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 07.04.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства, доказательств частичной оплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1