Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86809/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 2» (198510, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 130, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность  от 12.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 26.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 11-79/23 от 13.06.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  Учреждением (заказчиком) 18.04.2023  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372200080823000093, объект закупки – оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 357 029,82 руб. 

В связи с поступившей от  ФИО2 жалобой  (вх.от 01.06.2023) перенаправленной в Управление Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФАС проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, по результатам которой Управлением  13.06.2023  принято  решение по делу № 11-79/23  о признании в действиях  Учреждения нарушений пункта 3 части 2 статьи 42  (части 3 статьи 43) и части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе)  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушения выразились в  установлении ненадлежащего требования к содержанию заявки на участие в аукционе о представлении в ее составе не предусмотренных законодательством о контрактной системе копии лицензии,   регистрационного удостоверения на передвижной медицинский комплекс;  в неопубликовании протокола  подведения итогов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в суд   с рассматриваемым заявлением. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

В данном случае в соответствии с условиями закупочной документации объектом закупки являлось оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.  

В соответствии  с пунктом 2  описания объекта закупки  (приложение  № 1 к Извещению)  услуги оказываются: на  территории  исполнителя в границах Петродворцового, Красносельского и Фрунзенского районов города Санкт-Петербурга с одновременным  прохождением осмотра не менее  85  %  сотрудников заказчика на территории заказчика с применением передвижного  медицинского комплекса (ПМК) и выездом медицинской бригады.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, деятельность по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) включена в перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему (лицензиату) также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Пунктом 22 постановления Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий" установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Закона о лицензировании, в форме выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Таким образом, формой подтверждения наличия специальной правоспособности участников закупки по предмету закупки является выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о конкретной лицензии.

В оспариваемом решении УФАС указало, что  надлежащим подтверждением наличия лицензий является запись в реестре лицензий.

В соответствии с Приложением № 4 к Извещению об осуществлении закупки  заказчиком установлено, что документами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, являются:

выписка из реестра лицензий  на  осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с видом работ/услуг: медицинские осмотры (предварительные, периодические)

или номер записи, внесенной в реестр лицензий о предоставлении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») с видом работ/услуг: медицинские осмотры (предварительные, периодические).

Проанализировав содержание означенных  положений документации, в которых Учреждением установлено требование о предоставлении участником закупки выписки из реестра лицензий,   или номера записи, внесенной в реестр лицензий, с  учетом приведенных положений законодательства Российской Федерации  суд не усматривает в  действиях Учреждения нарушения требований  закона; выводы УФАС в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, Управление посчитало, что Учреждением необоснованно установлено  требование к  представлению в составе заявки копии регистрационного удостоверения на передвижной медицинский комплекс.

Как указано,    из содержания документации  (пункт 2  описания объекта закупки  (приложение  № 1 к Извещению) следует, что услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников на территории заказчика осуществляются с применением передвижного  медицинского комплекса (ПМК) и выездом медицинской бригады.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи, приложение N 8 к которому являются Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации деятельности мобильной медицинской бригады (пункт 1). Мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, в том числе для проведения профилактического медицинского осмотра (пункт 2).

При этом в силу пункта 6 рассматриваемых Правил, мобильная медицинская бригада в целях выполнения функций, указанных в пункте 2 этих же Правил, обеспечивается комплексами передвижными медицинскими.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 (далее - Правила государственной регистрации), установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Из письма Росздравнадзора от 17 июня 2019 г. N 01-28660/19 (далее - Письмо) усматривается, что отнесение комплекса передвижного медицинского к медицинским изделиям происходит в рамках проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности изделия в подведомственных Росздравнадзору учреждениях с учетом положений части 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, по результатам проведенных необходимых испытаний и исследований в аккредитованных Росаккредитацией испытательных организациях.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации).

Учитывая  положения извещения, предусматривающие оказание соответствующих услуг мобильной медицинской бригадой с оснащением передвижным медицинским комплексом,  суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения в  названной части соответствуют  Закону №  44-ФЗ.

Таким образом, в данной части суд не усматривает нарушений в действиях Учреждения, поскольку установленные им требования к содержанию, составу заявки согласуются с нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, в оспариваемом решении  Управление указало, что на момент заседания (13.06.2023) Учреждением не опубликован протокол подведения итогов в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). 

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства (скриншот страницы ЕИС), в соответствии с которым в закупке с номером извещения 0372200080823000093 на вкладке «Результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» имеется информация о протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 № ИЭА1. Во вкладке протокола указано следующее: «Сведения о состоянии протокола: Статус документа – Действующая редакция. Дата и время размещения в ЕИС – 27.04.2023 17:27 (МСК). Дата и время размещения на ЭТП – 27.04.2023 17:21 (МСК)». 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 указанного Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Частью 6 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из материалов дела следует, что 27.04.2023  в ЕИС от электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» получен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 №ИЭА1» для закупки №0372200080823000093, закупка переведена переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии. 

Обязанность по размещению (публикации) в ЕИС протокола подведения итогов законом возложена на оператора электронной площадки. Свою обязанность по формированию такого протокола Учреждение исполнило своевременно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  УФАС не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений пункта 3 части 2 статьи 42 (части 3 статьи 43) и части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.06.2023 по делу № 11-79/23. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      М.Ю. Боканова