именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-208217/16-15-1831

21 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «14» апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,   

рассмотрел дело по иску 

ООО «СТРОЙКОМ-2010»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 21.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №142 от 16.05.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМ-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея» о взыскании убытков по договору № 2015.179064 от 29.06.2015г. в размере 16 304 504, 44 рублей, из которых 3 922 605,61 расходы на банковскую гарантию, 5 061 308,83 рублей реальный ущерб и 7 320 590 рублей недополученные доходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее -Заказчик/Ответчик) и ООО "СТРОЙКОМ-2010" (далее - Подрядчик/Истец) был заключен договор № 2015.179064 от 29.06.2015г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> согласно технического задания Заказчика (Приложение 2 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора и Приложением № 3 к нему (График производства работ) определены сроки выполнения работ (начало и завершение этапов), а также их стоимость:

первый этап - с 29.06.2015г. по 15.08.2015г. (29 931 593,49 рублей); второй этап - с 01.03.2016г. по 15.09.2016г. (62 750 545,43 рублей); третий этап - с 15.03.2017г. по 15.08.2017г. (62 205 727,18 рублей).

В процессе производства работ Сторонами были выявлены недочеты в представленной Заказчиком проектной документации в части касаемо определения объема и видов работ по первому этапу, а также расчета её стоимости (данные недостатки были оперативно устранены проектной организацией) и одобрены Заказчиком путем проставления на подкорректированной проектной документации соответствующий надписи «В производство работ»). После устранения указанных выше недочетов стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила - 11 055 029,21 рублей.

Работы по первому этапу выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом оплачены Заказчиком, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями о проведении оплаты в пользу ООО "СТРОИКОМ-2010".

Как пояснил истец, выполнению второго этапа работ (начало - 01.03.2016г.) Подрядчик не приступил по причине наличия препятствий (невыполнение условий Договора) со стороны Заказчика (не предоставление Подрядчику рабочей документации, не назначены ответственные лица и т.п.) (писма от 24.02.2016г. за исх. 1/Т и 2/Т). В виду игнорирования руководством Галереи требований Подрядчика о предоставлении документации и иного оборудования ООО "СТРОИКОМ-2010" было вынуждено приостановить выполнение работ по Договору в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ.

На указанное выше письмо Подрядчика о приостановке работ Заказчик письмом от 01.03.2016г. сообщил о необходимости подписать между сторонами соглашение о расторжении договора ввиду невозможности по неизвестным причинам выполнять условия Договора (письмо от Галереи от 01.03.2016г.).

Предложение Заказчика о подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора без компенсации понесенных убытков для ООО «СтройКом-2010» не приемлемо, о чем Ответчик и был уведомлен письмом от 14.03.2016г. за исх. 4/Т.

В дальнейшем руководством ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. ООО «СтройКом -2010» о принятом решении было уведомлено письмом от 11.05.2016г. за исх. 1552/13.

На уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий Договора Подрядчик направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке от 24.05.2016г. за исх. 7/Т, в которой потребовал от Заказчика компенсировать убытки Подрядчика в размере 11 544 804,53 рубля состоящие из следующего: расходы на покупку банковской гарантии - 4 224 214,53 рублей - п. 12.1. Договора; недополученные доходы в размере 7 320 590 рублей согласно смете по второму и третьему разделу, которые компенсируют расходы Подрядчика на аренду офиса, строительной техники, уплату обязательных платежей и отчислений в бюджет, выплату заработной платы работникам и и т.п.

Как пояснил истец, он считает, что не удовлетворение Заказчиком требований Подрядчика о возмещении убытков является не законным в виду следующего. Подрядчиком проведены подготовительные работы и осуществлены финансовые затраты исходя из намерения выполнить в дальнейшем все 100% работ по Договору на общую сумму 150 млн. рублей (подготовка конкурсной документации, дополнительный набор специалистов в штат организации, проведена оплата банковской гарантии, осуществлены расходы на аренду техники и закупку необходимых материалов и оборудования и т.п.); Подрядчиком выполнен объем работы только по первому этапу, стоимость которого составляет менее 21% от общей стоимости работ по Договору (29 931 593,49 рублей / (29 931 593,49 рублей + 62 750 545,43 рублей + 62 205 727,18 рублей). Таким образом, Подрядчик, производивший согласно условий Договора все работы без авансов и осуществивший задел (подготовительные работы) на второй и третий этапы работ (оплата банковской гарантии - 4,2 млн рублей, аренда помещений и складов под материалы и оборудование, организация процесса и т.п. в общем объеме на сумму более 10 млн. рублей, предполагал компенсировать свои первичные затраты и выйти в прибыль при последующем выполнении всего оставшегося (80%) объема работ по Договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, обосновывая заявленные исковые требования истец ссылается на то, что в рамках Договора от 29.06.2015г. №2015.179064 (далее - Договор) Истец выполнил первый из трёх этапов работ, однако к выполнению работ по второму и третьему этапам не приступил по причине препятствий со стороны Ответчика. Истец также считает, что предложение Ответчика о расторжении Договора путем подписания двухстороннего соглашения (письмо от 01.03.2016 №К660/13) содержало довод о «невозможности по неизвестным причинам выполнять условия Договора», что для Ответчика без компенсации понесенных убытков неприемлемо. Уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 11.05.2016 №К1552/13) Истец расценивает как возможность взыскания с Ответчика убытков в общем размере 16 304 504,44 руб.

Так, договор между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). Отношения сторон в части, касающейся, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказания услуги и особенности исполнения контрактов регулируются Федеральный закон №44-ФЗ.

Доводы  Истца о полном выполнении первого этапа работ в рамках Договора не соответствует действительности.

В ходе исполнения Договора Истцом были выявлены обстоятельства, затрудняющие нормальное выполнение работ, а именно недостатки (несоответствия) в проектной документации, относительно реального положения на объекте, о чем Истец сообщал в письме №115/АВ от 05.08.2015. В указанном обращении Истец просил внести изменения в проектную документацию и просил дать необходимые разъяснения по поводу выполнения работ в дальнейшем. В противном случае Истец считал, что вынужден приостановить работы на объекте в порядке, установленном в ст. 719 ГК РФ. В письме №116/АВ от 05.08.2015 Истец сообщал о возможных неблагоприятных последствиях (застой воды в межфонарных участках) и сообщал об отказе нести гарантийные обязательства по Договору без утвержденной и откорректированной проектно-сметной документации.

После многочисленных совещаний стороны пришли к выводу, что выполнение работ по Договору в соответствии с существующим проектом невозможно.

Таким образом, для качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью Договора, требовала существенного внесения изменений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Необходимое изменение проекта повлекло бы изменение существенных условий Договора (объемы, срок выполнения работ, стоимость), что запрещено действующим законодательством о закупках.

Как указывает Истец, недостатки проектно-сметной документации были оперативно устранены проектной организацией, одобрены Ответчиком путем проставления на подкорректированной проектной документации соответствующей надписи «В производство работ», после чего стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила 11 055 029,21 руб. 

Однако, указанное не соответствует действительности.

В соответствии с п. 11.2 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

За период действия Договора между сторонами было подписано только одно Дополнительное соглашение от 16.11.2015г. №1, в соответствии с которым корректировались лишь реквизиты сторон (указанны в ст. 14 Договора).

Иных изменений, в том числе по стоимости и объему работ Договор не содержит.

В соответствии с Объектным сметным расчетом №ОС-1, сводным сметным расчетом стоимости строительства ОС-1 (входят в состав сметной документации Приложения №1 к Договору), Календарным планом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: Крымский Вал, д. 10 (Приложение №3 к Договору), локальными сметами №02-01-01 (демонтажные работы) №02-01-02 (капитальный ремонт), общая стоимость первого этапа (включая НДС) составляет 29 931 593,49 руб.

По факту, первый этап работ Истец в установленный календарным планом (Приложение №3 к Договору) срок (с 29.06.2015 по 15.08.2015) не выполнил. При этом, в отношении принятой части работ первого этапа (не более чем 37 %) со стороны Истца была допущена просрочка сроков исполнения обязательств. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними Актами №1-4 от 30.10.2015, №5-6 от 03.11.2015 и сводными справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015, №2 от 03.11.2015 на общую сумму 11 055 029,21 руб.

Оплаченная Ответчиком Истцу сумма в рамках первого этапа работ составила 11 055 029,21 руб., что не превышает 37 процентов от общей стоимости (29 931 593,49 руб.) и объема работ первого этапа.

Таким образом, поскольку первый этап работ был не завершен, рассматривать возможность начала работ второго и третьего этапов не представлялось возможным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Ответчик письмом от 01.03.2016 №К660/13 действительно предложил Истцу расторгнуть Договор, но не в связи с «невозможностью по неизвестным причинам выполнять условия Договора» (как утверждает Истец), а в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и п. 8.1 Договора (по соглашению сторон).

Письмом от 14.03.2016 №4/Т Истец отказался от расторжения Договора по соглашению сторон, расценив письмо Ответчика от 01.03.2016 №К660/13 как отказ от выполнения условий Договора и дополнительно сообщил о возможном рассмотрении вопроса о расторжении Договора только после полной компенсации убытков Истца Ответчиком.

11.05.2016 Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. №К 1552/13) на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п.8.2 Договора, ст. 717 ГК РФ.

08.09.2016 в адрес Ответчика поступило претензионное письмо Истца от 04.08.2016 №8/Т с требованием о выплате убытков в размере 11 544 804,53 руб. (расходы на покупку банковской гарантии - 4 224 214,53 руб. + недополученные доходы в размере 7 320 590 руб.).

На указанное претензионное письмо Ответчик ответил письмом от 12.10.2016 №К3283/13 об отказе в удовлетворении требований Истца по причине их необоснованности и недоказанности.

Так, требование Истца о компенсации убытков, связанных с приобретением банковской гарантии является необоснованным по следующим основаниям.

Участие Истца в аукционе по определению подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания (г. Москва, Крымский Вал, д. 10), связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск и направлено на систематическое получение прибыли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ в статье 12 Договора была предусмотрена обязанность Истца осуществить обеспечение исполнения Договора путем предоставления безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Ответчика в размере, указанном в п. 12.2 Договора.

Истец в качестве обеспечения по Договору предоставил банковскую гарантию Коммерческого банка «МИКО-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) №1/321БГ-15 от 18.12.2015 (без документального подтверждения её оплаты).

В договоре о выдаче банковской гарантии от 18.12.2015 №1/321БГ-15 (между ООО «СТРОЙКОМ-2010» и КБ «МИКО-БАНК» ООО), а также Договоре между Ответчиком и Истцом условия о возмещении затрат, связанных с получением (покупкой) банковской гарантии не предусмотрены.

Плата за выдачу банковской гарантии относится к разумным расходам, не имеет связи с восстановлением нарушенных прав, утрате или повреждению имущества, а также с неполучением возможных доходов (ст. 15 ГК РФ).

Кроме этого, в связи с неисполнением федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-990 у КБ «МИКО-БАНК» (ООО) лицензия на осуществление банковских операций была отозвана. С указанной даты банковская гарантия №1/321БГ-15 от 18.12.2015 перестала обеспечивать исполнение обязательств Истца по Договору.

К моменту направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (11.05.2016), со стороны Истца, в нарушение п. 12.5 Договора, обеспечение исполнения своих обязательств по Договору восстановлено не было.

Таким образом, требования Истца о компенсации расходов на покупку банковской гарантии являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования Истца о взыскании недополученных доходов в размере 7 320 590 руб., которые по утверждению Истца «компенсируют расходы по оплате аренды офиса, строительной техники, уплаты обязательных платежей и отчислений в бюджет, выплаты заработной платы работникам и т.п.» также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом в их обоснование не представлены документальные доказательства и, одновременно, не доказана причинно-следственная связь между заявленными расходами и исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков: наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому Истцом, требующим возмещения убытков, должна быть доказана совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, так и сам факт их несения Истцом.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ-2010» в доход Федерального бюджета РФ 104 523 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников