﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11224/2019-АК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-12923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года 

по делу № А60-12923/2019, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные  Технологии" (ИНН 6678020728, ОГРН 1126678016761) 

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ 

(ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) 

о признании незаконным решения №100 от 12.02.2019,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные  Технологии" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное  лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 12.02.2019 года №100 о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 12.02.2019 №100 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд приводит доводы о правомерности применения тарифа в размере 4,1% при исчислении страховых взносов (исходя из вида деятельности по коду ОКВЭД 30.20.9 "Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава"), в связи с тем, что  заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка - подтверждение основного вида экономической деятельности ООО «Современные технологии» обществом не были представлены, следовательно,  Фонд в силу пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, правомочен отнести его к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Фонд приводит доводы о необоснованности вывода о том, что Фондом в адрес заявителя не направлялось  уведомлений, поскольку в  срок до 01.05.2018 г. заказным письмом 27.04.2018 г. территориальный орган Фонда направил в адрес общества уведомление об установлении заявителю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 4,1%, что подтверждается информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор 62007720270812).

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Фондом проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2018 года, по итогам которой сделан вывод о неправомерном применении обществом страхового тарифа в размере 0,2% (исходя из вида деятельности по коду ОКВЭД 46.43 "Торговля оптовая бытовыми электротоварами").

Поскольку общество в установленный срок не подтвердило основной вид экономической деятельности,  Фонд рассчитал  страховые взносы по тарифу в размере 4,1% (исходя из вида деятельности по коду ОКВЭД 30.20.9 "Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава"), в результате сумма подлежащих доначислению страховых взносов составила 5350 руб. 92 коп.

Данные выводы отражены в акте проверки от 19.12.2018 №100.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 12.02.2019 №100 о привлечении страхователя в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 1070 руб. 18 коп. 

Кроме штрафа страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5350 руб. 92 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 55 руб. 39 коп.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что общество подтвердило основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, код по ОКВЭД 46.73.6, который подразумевает 1 класс профессионального риска, и в отсутствие доказательств осуществления заявителем вида деятельности по коду 30.20.9, у заинтересованного лица не имелось оснований для изменения вида деятельности и применения повышенного тарифа: 4,10% вместо 0,20%.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по указанному виду страхования.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со ст. 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ) установлены страховые тарифы в размере от 0,2% до 8,5% в зависимости от класса профессионального риска.

Данные тарифы применялись в 2018 году в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 484-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, которой торговля по кодам 46.43 и 46.73.6 отнесена к первому классу профессионального риска. Следовательно, в силу статьи 1 Закона N 179-ФЗ страховой тариф по данным видам деятельности составляет 0,2%.

Заявителем документально подтверждено и фондом не опровергнуто, что фактически общество в 2018 году занималось торговлей оптовой прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6).

Настаивая на правомерности доначисления страховых взносов и штрафа за их неуплату, фонд ссылается на несоблюдение страхователем установленного порядка подтверждения основного вида экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017 г. редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 г. N 304-КГ18-9969

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

По мнению фонда, страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка N 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки, проведенной фондом.

Однако такой подход также противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.

Судом установлено и фондом не оспаривается, что размер страхового тарифа определен им исключительно исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска.

Следовательно, несмотря на то, что заявление и справку-подтверждение по установленной форме общество в фонд в установленные сроки не представило , суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя - ОКВЭД 30.20.9 "Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава", что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применение штрафной санкции по результатам камеральной проверки.

	Довод заявителя жалобы о том, что направленное в адрес общества уведомление об установлении повышенного тарифа обществом не оспаривалось, в установленном порядке не было признано недействительным, не отменяет того факта, что само по себе установление такого тарифа является незаконным и противоречащим как положениям Закона N 125-ФЗ, так и его целям; у фонда не имелось оснований для установления обществу повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида деятельности, который общество фактически не осуществляет, следовательно, отсутствовали и правовые основания для доначисления страховых взносов по результатам камеральной проверки.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 18417/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция относится к оспариванию ненормативных правовых актов, принятых во исполнение и являющихся механизмом реализации решений, согласно которым установлено неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-12923/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова