АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1075/2017

город Владимир

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной Оксаны Александровны 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир» (улица Воровского, дом 8А, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (поселок Вяткино, Судогодский район, Владимирская область                               ОГРНИП 304333728500047,   ИНН 

<

***>)

о взыскании 8536 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании 20.06.2017:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2017 сроком до 31.12.2017), 

от ответчика – не явился, извещен;

без участия представителей сторон в судебном заседании 27.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 6340 рублей задолженности, 2196 рублей 81 копейки пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель неоднократно извещался по известному суду адресу, в том числе, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержден адресной справкой, выданной УМС по Владимирской области от 13.03.2017. Телеграмма, отправленная по данному адресу, не вручена. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащее удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель (далее – заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.04.2011 № 70\9, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался  выполнить работы по плановому техническому обслуживанию, а также при необходимости  неплановому техническому обслуживанию технических средств (ТС):

-пожарной сигнализации;

-охранной сигнализации (пункт 1.1 договора).

Объем работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора, указывается в прилагаемом к договору перечне  обслуживания объектов (приложение 1), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты подрядчику за оказываемые по договору услуги и выполненные работы устанавливаются в подписанном сторонами перечне обслуживаемых объектов, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязан не позднее десяти дней со дня получения подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения подрядчику в десятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги и работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 стороны закрепили, что оплата заказчиком за оказанные по настоящему договору работы и услуги производится ежеквартально в течение десяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Договор действует один год и вступает в силу со дня его подписания с последующей его пролонгацией (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно приложению к договору от 01.01.2013 стоимость  работ за квартал составляет 3170 рублей.

Во исполнение договора подрядчик в первом и втором кварталах 2016 года  выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акт  выполненных работ от 18.03.2016 № СВ/115 на сумму 3170 рублей, подписанный сторонами без замечаний, а также журнал обслуживания объектов за март и июнь 2016 года.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг за первый и второй квартал 2016 года, по данным истца, составила 6340 рублей, которые со стороны Предпринимателя не оплачены, претензия от 23.08.2016  оставлена без ответа. 

Неоплата оказанных услуг (выполненных работ) послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору Центр представил акт выполненных работ от 18.03.2016 № СВ/115 на сумму                 3170 рублей, односторонний акт сверки взаимных расчетов за  2016 год и журнал обслуживания объектов за март и июнь 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ                            от 18.03.2016 № СВ/115, подписан сторонами без замечаний, акт выполненных работ от 14.06.2016 № СВ/303 указанный в акте сверки взаимных расчетов за                       2016 год в материалы дела не представлен.

Суд принимает во внимание, что условиями договора  предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ежеквартальную передачу актов оказанных услуг (выполненных работ). В пунктах 3.2 и 3.3 договора согласовано, что работы считаются выполненными после подписания  сторонами акта выполненных работ, заказчик  обязан не  позднее десяти календарных дней со дня  получения подписать представленные подрядчиком акты  выполненных работ за предыдущий месяц. Оплата  заказчиком за оказанные по договору работы и услуги производятся ежеквартально в  течение десяти календарных дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает  с момента подписания акта выполненных работ либо по истечении десяти дней с момента получения акта при отсутствии по нему возражений. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела двухсторонний акт о приемке выполненных работ за второй квартал 2016 года либо доказательства направления данного акта ответчику и, соответственно, его получение. 

Журнал обслуживания объектов, в котором имеется отметка сотрудника истца о произведенном техническом обследовании по условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора не является надлежащим и допустимым доказательством факта оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, в журнале имеется лишь отметка сотрудника об отказе Предпринимателя подтвердить факт выхода сотрудника истца, что бесспорно не свидетельствует об  оказании услуг (выполнении работ) во втором квартале.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факта выполнения работ на сумму 3170 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) за второй квартал 2016 года  у ответчика не наступило, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3170 рублей, в остальной части иск по взысканию долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 2196 рублей 81 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора за просрочку  расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,15 процента                              от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, а также  неустойки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате услуг за первый квартал 2016 года. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты 3170 рублей. 

Установив факт нарушения ответчиком условий договора лишь в части оплаты услуг (работ) в сумме 3170 рублей, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 24.06.2016 по 10.02.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворении в сумме 1098 рублей 40 копеек. 

Контррасчет неустойки либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Более того, расчет пеней произведен по условиям договора, заключенного сторонами при соблюдении условий статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 1098 рублей 40 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на юридические услуги – договор на оказание юридических  услуг от 10.02.2017, заключенный Центр (клиент) с ФИО3 (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 20.06.2017, в котором зафиксирован факт оказания исполнителем услуг и принятие его заказчиком, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 107 на сумму                     10 000 рублей, свидетельствующий о выплате исполнителю  10 000 рублей  в качестве оплаты по акту согласно договору на оказание юридических услуг                     от 10.02.2017; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 03.02.2017   № 105 на сумму 2000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.  

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017, актом приемки-сдачи работ от 20.06.2017, расходным кассовым ордером от 20.06.2017 № 107).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы истца, представленные им документы, учитывая степень невысокой сложности  дела, ставки услуг адвокатов в соответствии с решением адвокатской палаты Владимирской области, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.  В остальной части требования отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 106, 112, 110, 156, 163, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ОГРНИП 304333728500047,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Аргус-Спектр-Владимир», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3170 рублей  задолженности,  1098 рублей   40 копеек пеней, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                 О.А. Волгина