Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-473/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность от 15.09.2020 

от уполномоченного органа -  ФИО4, представитель, доверенность № 18-11/16509 от 14.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яна»

на определение от  28.12.2020

по делу № А73-16604/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яна» ФИО2 (вх № 118033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, лит. Е, эт. 2)

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – Общество, должник, ООО «Яна») в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники и транспортных средств № 16/05/2017 от 10.01.2017, акта зачета взаимных требований № 11/8909 от 14.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, восстановлении права требования ООО «Стройгигант» к ООО «Яна» на сумму 15 108 495 руб. 09 коп.

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, определением от  27.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.12.2020 прекратил производство по заявлению к ООО «Стройгигант», к ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Яна» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общая стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 15 108 495 руб. 09 коп., при том, что согласно бухгалтерской отчетности предприятия ООО «Яна» баланс предприятия на 31.12.2016 составлял 252 408 тыс. руб. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредитора

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на мнимость оспариваемой сделки, просит судебный акт отменить, рассмотреть его по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

В судебном заседании представители апеллянта, уполномоченного органа свои требования поддержали по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.09.2019.

Решением суда от 03.03.2020 ООО «Яна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

10.01.2017 между ООО «Яна» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Стройгигант» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 16/05/2017.

По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства и технику, указанные в пунктах 1, 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость техники и транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 1.2 (1.1) договора, согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 15 108 495 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости договора осуществляется после подписания договора, допускается любая форма оплаты – наличная, безналичная, в том числе зачет, отступное.

По акту приема-передачи № 1 от 10.01.2017 транспортные средства (вместе с ПТС на каждое транспортное средство в 1 экземпляре), а также техника (вместе с паспортом самоходной машины на каждую единицу техники) переданы покупателю в отсутствие претензий со стороны покупателя.

Согласно акту зачета взаимных требований № 11/8909 от  14.01.2017 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований  на сумму 15 108 495 руб. 09 коп. по следующим документам:

- по договору купли-продажи техники и транспортных средств № 16/05/2017 от 10.01.2017 на сумму 15 108 495,09 руб., по которому ООО «Стройгигант» является должником, а ООО «Яна» является кредитором;

- по договору подряда № 2015-01 от 01.04.2015: по счету-фактуре № 11200002 от 20.11.2015 на сумму 14 320 080 руб.; по счету-фактуре № 11200001 от 20.11.2015 на сумму 12 740 242 руб., по которому ООО «Стройгигант» является кредитором, а ООО «Яна» является должником.

Пунктом 2 акта зачета предусмотрено, что с момента подписания акта стороны считают зачтенными и удовлетворенными требования ООО «ЯНА» по договору купли-продажи техники и транспортных средств № 16/05/2017 от 10.01.2017 на сумму 15 108 495 руб. 09 коп. в полном объеме; требования ООО «Стройгигант» по договору подряда № 2015-01 от 01.04.2015 на сумму 15 108 495 руб. 09 коп., остаток задолженности составил 11 951 826 руб. 91 коп.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи техники и транспортных средства № 15/05/2017 от 10.01.2017, акта зачета взаимных требований № 11/8909 от 14.01.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратилась с настоящим требованием в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторона спорной сделки (ООО «Стройгигант») исключено из ЕГРЮЛ. Оснований для удовлетворения заявления к ФИО5 судом также не установлено, учитывая отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей ООО «Стройгигант» по сделкам к указанному лицу.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик ООО «Стройгигант» по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, ссылаясь на положения пункта 61.2. Закона о банкротстве (определение суда от 27.10.2020).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на указание в заявлении статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий оснований ничтожности ни в заявлений, ни в апелляционной жалобе не приводит. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционной жалобе указывает на мнимость сделки, однако конкурсным управляющим одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелась возможность оценить доводы уполномоченного органа относительно мнимости сделки (является сделка таковой или нет) и в данном случае ликвидация второй стороны сделки препятствует проведению подобной оценки, поскольку при наличии требований о применении последствий недействительности сделки у второй стороны имеется необходимость в реализации права на защиту против иска.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование обособленного спора о недействительности сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Установив факт  прекращения деятельности ООО «Стройгигант» - непосредственного участника оспоренной сделки и отсутствие доказательств переход прав по указанной сделке к ФИО5, суд  первой инстанции  обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении ООО «Стройгигант», а к ФИО5 – отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае ФИО6 привлечен определением суда от 27.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его не привлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 по делу №А73-16604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова