1061/2018-26120(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30578/2017

30 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде  Красноярского края представителя Контрольно-счетной палаты города Красноярска –  Ельпиной Т. А. (доверенность от 04.10.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Красноярска на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-30578/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Кужлев А. В., суд апелляционной инстанции:  Парфентьева О. Ю., Белан Н. Н., Хабибулина Ю. В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН: 1112468037505,  ИНН: 2466241502, г. Красноярск, далее – ООО «Техносити») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Контрольно-счетной палате города Красноярска  (ОГРН: 1062466125270, ИНН: 2466138551, г. Красноярск, далее – КСП г. Красноярска) о  взыскании задолженности в размере 14 178 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены: с КСП г. Красноярска в  

пользу ООО «Техносити» взыскано 14 178 рублей долга, 2 000 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, КСП г. Красноярска обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой  инстанции изменено заявленное истцом требование, судами необоснованно акты от  14.12.2016 и 21.12.2016 не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств,  истцом не доказан факт принятия ответчиком 27.12.2016 тех же картриджей, которые не  были приняты им ранее, штраф в размере 12 000 рублей начислен правомерно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной  жалобы.  

ООО «Техносити» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КСП г. Красноярска  (заказчик) и ООО «Техносити» (поставщик) заключен муниципальный контракт   № 14/2016 от 28.11.2016 на поставку с доставкой картриджей для офисной техники  Контрольно-счетной палаты города Красноярска.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принимает на себя  обязательства обеспечить поставку с доставкой картриджей для офисной техники КСП  г. Красноярска в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар по условиям  контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, согласно  которой поставщик обязался поставить заказчику: картриджи Kyocera ТК-895М, Япония,  в количестве 3 шт.; картриджи Kyocera ТК-895С, Япония, в количестве 3 шт.; картриджи  Kyocera ТК-895У, Япония, в количестве 3 шт.; картриджи Kyocera ТК-3110, Япония, в  количестве 11 шт.  

Цена контракта составляет 120 000 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок поставки товара с учетом доставки - с момента заключения контракта в  течение 10 (десять) рабочих дней одной партией (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 5.3 контракта качество поставляемого товара должно  соответствовать действующим стандартам и характеристикам, указанным в  спецификации. Поставщик направляет заказчику вместе с товаром или со счетом/счетом- фактурой документы, удостоверяющие качество и безопасность товара. Весь товар  должен быть оригинальным, новым и не бывшим в эксплуатации, а также не быть  заправленным повторно. Товар должен поставляться в упаковке завода-изготовителя,  упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при  транспортировке; на каждой упаковке должно быть текстовое обозначение  потребительских свойств товара. Товар должен содержать все признаки оригинальности,  установленные производителем (голограммы, защитные пломбы, марки), а также  содержать все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения  цвет логотипа, термополоса и т.д.), номер партии на коробке и картридже должны  совпадать, чека с запорной лентой должны составлять одно целое с боковиной картриджа  и иметь одну консистенцию пластика с общим корпусом картриджа, корпус картриджа не  должен иметь потёртостей, царапин, сколов и следов вскрытия.  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.  

По товарной накладной № 6305 от 07.12.2016 ООО «Техносити» направило  Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera ТК- 895С, в количестве 3 шт.; Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 120 000  рублей. Указанная товарная накладная не подписана ответчиком.  

По товарной накладной № 6320 от 08.12.2016 истец поставил ответчику товар:  Kyocera ТК-895М, в количестве 3 шт., Kyocera ТК-895Y, в количестве 3 шт., Kyocera  ТК-895С, в количестве 3 шт. на общую сумму 54 000 рублей  

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2016, подписанному сторонами,  указанный товар на сумму 54 000 рублей принят ответчиком без замечаний. Также  сторонами 08.12.2016 подписан акт № 1 об установлении расхождений при приемке  товарно-материальных ценностей при осмотре прибывшего товара, установлено  несоответствие картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. условиям контракта.  Всего товар не принят на сумму 66 000 рублей. Указанный акт подписан истцом без  замечаний.  

Претензией от 12.12.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости заменить  товар, не соответствующий условиям контракта – 11 картриджей Kyocera ТК-3110.  

Согласно акту от 14.12.2016 поставка признана КСП г. Красноярска  несостоявшейся, поскольку ответчик отказал в приемке 10 картриджей, признанных  несоответствующими условиям контракта. ООО «Техносити» данный акт не подписало,  указало, что с актом не согласно.  

Как следует из акта от 21.12.2016 заказчиком обнаружены замечания по качеству  картриджей Kyocera ТК-3110 в количестве 11 штук. Акт от 21.12.2016 со стороны истца  не подписан по тем же основаниям, что и в акте от 14.12.2016.  

Решением от 23.12.2016 КСП г. Красноярска в одностороннем порядке отказалась  от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке  товара.  

Решением от 28.12.2016 заказчик отменил свое решение от 23.12.2016 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По товарной накладной № 6684 от 27.12.2016 истец поставил ответчику товар:  картридж Kyocera ТК-3110 в количестве 11 шт. на общую сумму 66 000 рублей. Товарная  накладная подписана обеими сторонами. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018,  подписанному сторонами, указанный товар на сумму 66 000 рублей принят ответчиком  без замечаний.  

Письмом № 1152 от 29.12.2016 КСП г. Красноярска сообщила ООО «Техносити» о  начислении пени и штрафа по муниципальному контракту № 14/2016 от 28.11.2016 в  связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту. Согласно  расчету, указанному в письме, неустойка (пеня, штраф) составила 14 178 рублей, в том  числе: сумма пени - 2 178 рублей (за просрочку на 11 рабочих дней поставки 11  картриджей на сумму 66 000 рублей); размер штрафа в виде фиксированной суммы в  размере 10 % цены контракта - 12 000 рублей.  

По платежному поручению № 280315 от 29.12.2016 ответчик перечислил на счет  истца 105 822 рулей – оплата товара по муниципальному контракту № 14/2016 от  28.11.2016.  

Платёжным поручением № 280314 от 29.12.2016 14 178 рублей неустойки  перечислено в доход бюджета.  

Письмом № 457 от 30.12.2016 истец потребовал у ответчика списать начисленную  неустойку по контракту в размере 14 178 рублей и произвести доплату на указанную  сумму.  

Поскольку письмом № 110 от 09.02.2017 ответчик в удовлетворении указанной  претензии отказал, ООО «Техносити» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.  

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 406, 506, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190) удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу,  что КСП г. Красноярска необоснованно не приняла поставленный 14.12.2016 товар на  сумму 66 000 рублей, ответчиком не доказано нарушение истцом условий контракта не  связанных с просрочкой, установив, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, менее  5% цены контракта и подлежала списанию заказчиком на основании Постановления  Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по  следующим основаниям.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции  самостоятельно изменен предмет иска.  

Вместе с тем изменение предмета иска означает изменение материально -  правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Предмет заявленного истцом требования – взыскание денежных средств в размере  14 178 рублей.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что взысканию подлежит 14 178 рублей  долга, в силу полномочий, предусмотренных статьями 133, 168 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, изменил не предмет иска, а  юридическую квалификацию спорного правоотношения.  

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы основан на неверном  толковании норм процессуального права.  

Также КСП г. Красноярска указывает, что штраф в размере 12 000 рублей начислен  правомерно.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения устанавливается  штраф в размере 10% цены контракта - 12 000 рублей.  

Суд первой инстанции, установив, что заказчик начислил поставщику штраф в  связи с нарушением условий контракта о замене некачественного товара, однако,  обязательство по поставке товара истцом исполнено, после приемки товара ответчиком  замечания к качеству товара не заявлялись, правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения заказчиком к поставщику мер ответственности в виде штрафа.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-30578/2017  Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу   № А33-30578/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов 

Судьи Т. П. Васина 

И. И. Палащенко