ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3189/2025

г. Воронеж

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36»: ФИО2, представитель по доверенности №ГС00000198 от 10.03.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу №А14-3189/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №238 от 29.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее – ООО «ГрузАвто Сервис-36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» (далее – ООО «ТД «ВИК», ответчик) о взыскании 1 233 374,80 руб. задолженности по договору №238 от 29.11.2023

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступивший от ООО «ГрузАвто Сервис-36» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «ТД «ВИК» письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «ВИК» (заказчик) был заключен договор № 238, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика (далее – работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора). 

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами УПД (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.3. договора оплата технического обслуживания и выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % предоплаты в течении 5 календарных дней с момента выставления счета. 

В период с 22.08.2024 по 20.09.2024 на основании заказов-нарядов ЗНГС 018485 - 116 664,21 руб.; ЗНГС 018394 - 184 832,7 руб.; ЗНГС 018630 -177 321,74 руб.; ЗНГС 018631 - 4 924,8 руб.; ЗНГС 018641 - 85 633,09 руб.; ЗНГС 018642 - 55 676,73 руб.; ЗНГС 018728 - 68 904,8 руб.; ЗНГС 018786 - 10 435,3 руб.; ЗНГС 018807 - 160 274,9 руб.; ЗНГС 018812 - 6 629,3 руб.; ЗНГС 018762 - 65 080,37 руб.; ЗНГС 018403 - 165 211,16 руб.; ЗНГС 018828 - 6 439,3 руб.; ЗНГС 019020 - 2 970,4 руб.; ЗНГС 019053-79 794,85 руб.; ЗНГС 019095 – 42 581,15 руб. истец выполнил работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств на сумму 1 233 374,80 руб. Заказчик оплату выполненных работ не произвел. 

22.11.2024 на юридический адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 82 от 21.11.2024 о погашении образовавшейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 238 от 29.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 238 от 29.11.2023, заказами-нарядами и УПД, часть из которых подписана без замечаний и возражений, остальная часть направлялась в адрес ответчика и последним не подписана. 

Положениями статей 720, 753 Г РФ, пункта 4.2. договора установлена презумпция приемки результатов работ по подписанному одностороннем порядке УПД в отсутствии мотивированных возражений ответчика. 

Как следует из представленных первичных документов, последние направлялись ответчику в рамках согласованной в договоре и применяемой сторонами электронной системы документооборота. 

Доказательств передачи мотивированных возражений в отношении переданных первичных документов в установленный договором срок ответчик не представил. 

С учетом указанных обстоятельств, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ВИК» ссылалось на то, что оплата оказанных услуг им производилась безналичным расчетом путем перевода денежных средств со счета ООО «ТД «ВИК» на счет ООО «ГрузАвто Сервис-36», либо наличными денежными средствами путем передачи их представителю ООО «ГрузАвто Сервис-36» во время передачи транспортного средства для проведения ремонта, со ссылкой на условия договора о предоплате оказания услуг (п.3.3., 4.1. договора). 

Согласно статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.3. договора оплата технического обслуживания и выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % предоплаты в течении 5 календарных дней с момента выставления счета. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. договора окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что сам по себе факт приемки транспортного средства истцом на ремонт свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по оплате услуг на условиях предоплаты, установленных договором, отклоняется судом, с учетом толкования условия договора об определении окончательной стоимости выполненных работ по их окончании (п.3.2.) и отсутствием доказательств их оплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт передачи наличных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего оплату оказанных ему услуг, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, об удовлетворении требований истца о взыскании 1 233 374,80 руб. задолженности по договору № 238 от 29.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2025 по делу №А14-3189/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1