ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5267/2025

г. Москва                                                                                       Дело № А40-239206/17

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по спору об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» арбитражного управляющего ФИО2 

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 20.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, в котором заявитель просил суд установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» за период с 19.12.2019 по 18.08.2021 в размере 1.473.157,33 рублей.

ФИО3 представила возражения против удовлетворения заявления ФИО1, просила о пропорциональном распределении между арбитражными управляющими вознаграждения, исходя из продолжительности полномочий каждого, и установлении ФИО2 за период с 24.05.2018 по 31.10.2019 вознаграждения в размере 136.007,82 рублей, ФИО1 за период с 19.12.2019 по 18.08.2021 в размере 157.210,56 рублей, ФИО3 за период с 19.08.2021 по 17.10.2024 в размере 298.648,35 рублей.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5 Сергеевну– наследника конкурсного управляющего ФИО2

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, признать расчет ФИО3 верным, установить процентное вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе ФИО2 исходя из периода осуществления ими своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, как наследника ФИО2, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления ФИО1 о применении отступления от правил распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было отказано, снижен заявленный ФИО1 размер процентов за погашение требований кредиторов до суммы пропорциональной сроку исполнения обязанностей 157.417,28 руб., исходя из размера фактического погашения требований кредиторов в денежном выражении. Признаны подлежащими к выплате проценты пропорционально сроку исполнения обязанностей арбитражными управляющими: ФИО4 в размере 136.007,82 рублей, ФИО1 в размере 157.210,56 рублей, ФИО3 в размере 298.648,35 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел по существу заявления (ходатайства) ФИО4 и ФИО3 в  неустановленном процессуальном порядке, одновременно лишив заявителя права на представление возражений. Суд не рассмотрел ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В настоящем обособленном споре имелись все основания для отступления от принципа распределения вознаграждения пропорционально периоду полномочий арбитражных управляющих.

Также апеллянт указывает на то, что зачет/сальдирование является одним из способов погашения требования кредитора, в связи с чем, оснований для невключения этой суммы в расчет удовлетворенных требований с целью расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имелось (Определение ВАС РФ №ВАС-9271/11 от 04.03.2013).

Поскольку процентное вознаграждение представляет собой вознаграждение за достигнутый результат – погашение требований кредиторов, то период начисления процентов по вознаграждению в случае распределения судом процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, подлежит определению на момент погашения требований кредитора, а не на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов, либо иную дату.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть) освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть) суд утвердил конкурсным управляющим АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО1

Определением от 20.08.2021 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО3

В рамках данного дела арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление об установлении процентов за погашение требований кредиторов АО «СУ-25- Мосасфальтстрой» в размере 1.473.157,33 рублей.

Обращаясь с заявлением ФИО1 произведен расчёт исходя из суммы 49.105.244,38 рублей, взысканной с ООО «ЖелСтрой», размер погашения от данной суммы составляет 6% и равен 2.946.314,66 руб.

Также ФИО1 просил отступить от принципа распределения вознаграждения пропорционально периоду полномочий конкурсных управляющих и распределить сумму по 50% между ФИО3 и ФИО1

ФИО3 представила возражения против удовлетворения заявления ФИО1, просила о пропорциональном распределении между арбитражными управляющими вознаграждения, исходя из продолжительности полномочий каждого, и установлении ФИО2 за период с 24.05.2018 по 31.10.2019 вознаграждения в размере 136.007,82 рублей, ФИО1 за период с 19.12.2019 по 18.08.2021 в размере 157.210,56 рублей, ФИО3 за период с 19.08.2021 по 17.10.2024 в размере 298.648,35 рублей.

ФИО4  также представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, признать расчет ФИО3 верным, установить процентное вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе ФИО2 исходя из периода осуществления ими своих полномочий.

Суд первой инстанции, объединил заявления об установлении вознаграждений в одно производство,  учитывая принципы целесообразности и процессуальной экономии, пришел к выводу о том, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата каждому из управляющих процентного вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в следующем порядке: ФИО2 за период осуществления полномочий с 24 мая 2018 года по 31 октября 2019 года за 526 дней = 136 007,82 руб.; ФИО1 за период осуществления полномочий с 19.12.2019 г. по 18.08.2021 года за 608 дней=157 210,56 руб.; ФИО3 за период осуществления полномочий с 19.08.2021 года по 17.10.2024 года за 1 155 дней=298 648,35 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел в неустановленном процессуальном порядке ходатайства ФИО3 и ФИО5, ФИО1 не смог представить свои возражения подлежат отклонению.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. 

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

При разрешении вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. 

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объединить указанные заявления арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, как наследника ФИО2, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в одно производство.

Ходатайства об установлении процентов рассматриваются в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты подлежат распределению между всеми арбитражными управляющими по периоду исполнения обязанностей. Предметом рассмотрения является одна сумма, подлежащая распределению между всеми конкурсными управляющими. В ходе рассмотрения спора ходатайства надлежащим образом приняты и объединены в одно рассмотрение.

Проведено несколько судебных заседаний, в которых ФИО1 проявил пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, заявление об установлении процентов и ходатайство о снижении процентов ФИО1 от ФИО4 представлено к заседанию 25 ноября 2024 года. Ходатайство ФИО3 об установлении процентов также представлено к судебному заседанию 25 ноября 2024 года. В адрес ФИО1 все заявления и ходатайства были направлены. К судебному заседанию ФИО1 мог представить свои возражения, доводы.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подтверждены документально, отсутствуют ссылки на листы материала спора, когда заявлено ходатайство, в каком заседании оно не рассмотрено и якобы проигнорировано судом. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам спора заявленные доводы об отсутствии в материалах выписок, подтверждающих отсутствие возможности резервирования для ФИО1 1,4 млн. руб., такие выписки банка представлены. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы о том, что судом рассматривался спор без рассмотрения доказательств заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось последовательно тремя арбитражными управляющими: в период с 24 мая 2018 года по 18.12.2019 года - ФИО2; в период с 19.12.2019 г. по 18.08.2021 года - ФИО1; с 19.08.2021 года по 17.10.2024 года - ФИО3

Как следует из доводов заявления, ФИО1 считает, что благодаря его активным действиям произведено погашение требований кредиторов в размере 49 105 244,38 руб., в результате чего конкурсному управляющему положено дополнительное вознаграждение 6 процентов от суммы погашения, что составляет 2 946 314,66 руб. В свою пользу ФИО1 просит установить часть процентов не за период осуществления полномочий с 19.12.2019 г. по 18.08.2021 г., а просил суд отступить от правил распределения и установить ему 50% от рассчитанного им вознаграждения.

Вместе с тем, ФИО1 не верно произведен расчет процентов в свою пользу.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Выплата процентов арбитражным управляющим производится по результатам размера погашения требований кредиторов, а не от размера взысканных судом денежных средств с должников в ходе процедуры конкурсного производства.

Резервирование и выплата процентов возможна из поступивших на расчетный счет денежных средств.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на дату расчета, погашения и частичного резервирования денежных средств кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» общая сумма требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составляла 79 158 652,44 руб. (стр. 23 реестра требований кредиторов по состоянию на 10 февраля 2023 года).

Из доводов возражений следует, что погашение производилось из денежных средств, аккумулированных на счете в ходе всего конкурсного производства. В ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств погашено по реестру требований кредиторов: Кредитору № 1 - ООО «ЦПХО» - 543 658,79 руб. (платежные поручения № 33 от 31.05. 2019 г., № 51 от 31.03.2023 г., № 112 от 03.08.2023 г.); Кредитору № 5 - ФИО6 - 1 610 824,74 руб. (платежные поручения № 31.05.2019 г., № 62 от 25.04.2023 г., № 108 от 03.08.2023 г.; Кредитору № 6 - ООО «Промкомплект» - 125 123,19 руб. (платежные поручения № 34 от 31.05.2019 г., № 71 от 17.05.2023 г., № 110 от 03.08.2023 г.); Кредитору № 8 - ООО «Стройсервис плюс» -356 707,85 руб. (платежные поручения № 45 от 02.08.2019 г., № 61 от 25.04.2023 г., № 111 от 03.08.2023 г.; Кредитору № 11 - ООО «МИД» (ООО «ВИЗИР») - 454 601,39 руб. (платежные поручения № 48 от 02.08.2019 г., № 153 от 16.11.2023 г.); Кредитору № 17 - ИФНС № 43 по г. Москве - 3 395 958,79 руб. (платежные поручения № 52 от 02.08.2019 г., № 53 от 02.08.2019 г., № 49 от 02.08.2019 г., № 50 от 02.08.2019 г., № 51 от 02.08.2019 г., № 53 от 31.05.2023 г., № 109 от 03.08.2023 г.); Кредиторам № 2, № 3, № 4, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, 18 (объединены в № 21) - ООО «ЖелСтрой» (в том числе правопредшественникам)- 13 673 601,91 руб. (Платежные поручения № 43 от 02.08.2019, № 52 от 31.03.2023 г., № 44 от 02.08.2019, № 47 от 02.08.2019, № 46 от 02.08.2019, № 16 от 10.04.2024 г.).

Всего денежными средствами произведено погашение по реестру требований кредиторов 20 160 476,66 руб., что составляет 25,4 % погашения требований на момент исчисления май 2024 года.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в 2023 году сумма резерва процентов арбитражным управляющим составляла 907 221,44 руб.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 11.12.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве были внесены в реестр требований кредиторов изменения, общий размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составил 90 435 366,44 руб.

Сумма погашения денежными средствами по реестру требований кредиторов 20 160 476,66 руб., что составляет 22% погашения по реестру.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае изменений обстоятельств погашения, конкурсный управляющий обязан произвести перерасчет процентов.

Таким образом, на начало 2024 года произведен перерасчёт, и сумма резерва процентов арбитражным управляющим составила 604 814,29 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе приступить к выплате процентов при наличии текущих платежей.

В настоящее время в ходе конкурсного производства из денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника погашены все текущие обязательства должника, фиксированное вознаграждение арбитражным управляющим и расходы на проведение процедуры за истекший период.

Таким образом, расчет процентов должен производиться из расчета реально поступивших денежных средств на расчетный счет и направленных на погашение требований кредиторов. Из не поступивших реально в конкурсную массу денежных средств невозможно осуществить какой-либо резерв в виду отсутствия денежных средств.

При этом отсутствовали основания и возможность резервировать проценты конкурсным управляющим из погашения требования кредитора путем сальдирования кредиторской и дебиторской задолженности.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ООО «ЖЕЛСТРОЙ в феврале 2023 года обратилось к кредиторам и конкурсному управляющему АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» о невозможности одномоментного погашения суммы всей задолженности. Основанием обращения послужило то, что ООО «ЖЕЛСТРОЙ» является дорожно-строительной организацией, основным видом деятельности общества является ремонт и строительство автомобильных дорог. Данный вид деятельности носит сезонный характер. Государственные и муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и строительству автомобильных дорог размещаются в системе ЕИС (электронная площадка для проведения конкурсных закупочных процедур) весной и летом, поскольку регламентами и ГОСТами дорожные работы следует проводить в теплое время года.

Из доводов возражений следует, что на момент обязанности произвести погашение кредиторской задолженности в феврале 2023 года ООО «ЖЕЛСТРОЙ» не располагало денежными средствами для погашения всей суммы задолженности, а принудительное погашение могло привести к началу финансового краха ООО «ЖЕЛСТРОЙ» (так как при наличии действующего исполнительного производства новые контракты на строительство дорог г. Москвы предоставлены бы не были). При этом ООО «ЖЕЛСТРОЙ» в феврале 2023 года погасило долг частично в размере 3 231 040,00 руб., чем подтвердило добрую волю на погашение долга.

14 апреля 2023 года конкурсному управляющему поступило требование кредитора ФИО7, обладающей 52,10 процентов голосов от общего количества голосов, включенных в реестр о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой «Заключить мировое соглашение между ООО «ЖелСтрой» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в деле № А40-250255/2020 в новой редакции и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения».

Таким образом, кредиторами АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» было принято решение об экстраординарном способе погашения взаимной задолженности между ООО «ЖЕЛСТРОЙ» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

19 мая 2023 года по требованию кредитора созвано собрание кредиторов, на котором большинством принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения остаток непогашенной кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов в размере 69 426 309,44 руб. погашается из дебиторской задолженности ООО «ЖелСтрой» перед АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в сумме 49 105 244,38 руб. в следующем порядке в соответствии с пропорциями и в отсутствие задолженности по текущим обязательствам на дату утверждения:

- денежными средствами ООО «ЖелСтрой» в общем размере 10 618 504,77 руб. погашается в пропорциональном порядке задолженность кредиторов ООО «ЦПХО», ФИО6, ООО «Промкомплект», ФНС России, ООО «Стройсервис плюс», ООО «МИД» (ООО «Визир»), ООО «Эллинг»;

- путем сальдирования погашается задолженность кредитора ООО «ЖелСтрой» в размере 38 486 739,62 руб. без перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, ООО «ЖелСтрой» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» одновременно являлись по отношению друг к другу должником и кредитором. Согласно позиции Верховного суда РФ № 307-ЭС21-20702 от 04 декабря 2023 г. законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

При утверждении мирового соглашения кредиторами не было предусмотрено зачисление денежных средств в конкурсную массу для резервирования процентов арбитражным управляющим, соответственно денежные средства конкурсным управляющим не резервировались в виду их фактического отсутствия за погашение в неденежном выражении.

Во исполнение решения собрания кредиторов в Арбитражный суд города Москвы в дело А40-250255/2020 направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. 11 июля 2023 года мировое соглашение утверждено судом.

Решение собрания кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» от 19 мая 2023 года никем не оспаривалось.

Оставшиеся требования погашены путем сальдирования по мировому соглашению от 10.07.2023 г. с учетом мирового соглашения по делу А40- 122011/2023 - 39 445 056,21 руб. погашено кредитору № 2, № 3, № 4, № 7, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, 18 (объединены в № 21) - ООО «ЖелСтрой».

Таким образом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, кредиторами АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» было принято решение об экстраординарном погашении требований кредиторов в целях более результативного и максимального погашения задолженности, включенной в реестр.

Вместе с тем, не имеется оснований и возможности резервировать проценты конкурсным управляющим из погашения требования кредитора путем сальдирования кредиторской и дебиторской задолженности.

Апеллянтом не указано из какого источника должно было быть резервирование учитывая, что третья очередь по реестру требований кредиторов погашена общей суммой собранной за весь период конкурсного производства на расчетный счет в размере 20 160 476,66 руб. (из которой и зарезервированы проценты), иные денежные средства на расчетный счет не поступали, остальные израсходованы на текущие обязательства, в том числе и самим ФИО1 Собранные денежные средства на расчетный счет состояли из остатка суммы собранной конкурсным управляющим ФИО2 и пополнения расчетного счета ФИО3 минус расходы ФИО2, ФИО1, ФИО3 на проведение конкурсного производства.

При этом, ФИО1 погашение по реестру не производилось, а денежные средства были истрачены, конкурсная масса за период ФИО1 не только не пополнилась, а наоборот уменьшилась.

После пополнения конкурсной массы за период полномочий ФИО3 собранные денежные средства в размере 20 160 476,66 руб. были направлены на погашение по реестру и исходя их этой суммы осуществлен резерв по дополнительному стимулирующему вознаграждению, а впоследствии сделан перерасчет в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иные денежные средства в конкурсной массе отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в период своих полномочий с 24.05.2018 по 18.12.2019 ФИО2 были выполнены следующие работы:

- Проведена работа с выявленными дебиторами в количестве 98 дебиторов. В результате проведенной работы в конкурсную массу было зачислено 29 437 417,41 руб.

- ФИО2 были направлены требования о возврате денежных средств, предъявленные в порядке, предусмотренном п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Направлены в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании 13 сделок недействительными. 

- Проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов (споры по установлению требований кредиторов).

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года ФИО2 произведено частичное погашение требований кредиторов по реестру.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в ходе конкурсного производства в период своих полномочий с 19.12.2019 по 18.08.2021 ФИО1 были выполнены следующие работы:

- Проводилась работа с дебиторами должника в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. 

- Направлены требования о возврате денежных средств, предъявленные в порядке, предусмотренном п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- Направлены в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании 13 сделок недействительными. 

- Проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов (процессуальные правопреемства).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период ФИО1 поступило 2 047 059,06 руб.

Также, в ходе конкурсного производства кредиторами АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ООО «Мехколонна № 15» и ООО «Верхневолжский карьеры» была оспорена сделка должника с ООО «ЖелСтрой» о передаче в безвозмездное хранение транспортных средств и спецтехники. Сделка признана недействительной.

На основании сделки, оспоренной кредиторами должника, во исполнение, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий ФИО1:

- привлек оценщика для оценки размера не поступивших в конкурсную массу арендных платежей;

- в декабре 2020 года обратился с иском к ООО «ЖелСтрой» о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов ФИО1 не производились.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в период полномочий ФИО3 за период с 19.08.2021 по настоящее время выполнены следующие работы:

- Проводилась работа с дебиторами должника в судебном порядке и в рамках исполнительного производства.

- Проводилась работа по формированию реестра требований кредиторов (споры по установлению требований, процессуальные правопреемства).

- По требованию кредитора проведена оценка дебиторской задолженности;

- По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Арбитражным судом города Москвы утверждены Предложения о продаже дебиторской задолженности;

- Проведены первые торги, торги со снижением первоначальной цены на 10 процентов, торги посредством публичного предложения; заключены договоры по результатам торгов:

Также, в отдельной части во исполнение обязанностей конкурсного управляющего по рассмотрению спора о применении последствий недействительности сделки ООО «ЖелСтрой» с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»:

- привлечен оценщик для увеличения расчета размера не поступивших в конкурсную массу арендных платежей за истекший период;

- в ходе судебного разбирательства были представлены уточнения к иску, обеспечено участие в судебных заседаниях;

- представлены возражения и обеспечено участие в апелляционной инстанции; 

- представлены возражения и обеспечено участие в кассационной инстанции; 

- получен исполнительный лист; -произведены расчеты с кредиторами в соответствии с решением принятым собранием кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 19 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что в период полномочий ФИО3 в конкурсную массу поступило 9 471 263,14 руб. Произведены расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объем и характер выполненной арбитражными управляющими работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них в процедуре банкротства действовал правомерно и добросовестно, обеспечив сохранность имущества должника и его реализацию в интересах кредиторов.

ФИО1 не представлены доказательства выполнения большего объема или сложности работ, чем те, что им были выполнены в рамках исполнения своих прямых обязанностей, за которое он получал фиксированное вознаграждение.

В связи с чем, основания для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению отсутствовали, поскольку вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение целей процедуры банкротства не превысил вклад ФИО3 и ФИО2

Пунктом 9 Постановления № 97 установлено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняли три арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд пришел к выводу о том, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Рассмотрев доводы арбитражных управляющих, исследовав и оценив объем мероприятий, совершенных в рамках процедуры конкурсного производства каждым из них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению подлежат распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Доводы возражений ФИО1 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Ссылка ФИО1 на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов

.