﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3163/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А50-14395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-14395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ООО Строительная компания «Основа» - Раюшкина И.В. (доверенность от 13.07.2020). 

 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее - общество СК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - казенное учреждение) о признании неподлежащим исполнению требования от 09.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 628 723 руб. 10 коп. и освобождении общества СК «Основа» от уплаты штрафа в сумме 628 723 руб. 10 коп. по требованию от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее -  общество Банк «Финансовая корпорация открытие»).

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе казенное учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как  пояснил заявитель, срок, предусмотренный контрактом, истек 22.05.2020, однако на данную дату результат работ (построенное здание)  подрядчиком заказчику не передан, в связи с чем  в адрес подрядчика выставлено требование  об уплате штрафа за отсутствие результата работ по истечении срока контракта, а  не за просрочку этапов работ, и, впоследствии,  09.06.2020 данное требование  было направлено в  общество Банк «Финансовая корпорация открытие» для удовлетворения выставленного штрафа за счет обеспечения основного обязательства  по контракту. По мнению заявителя, судами не дана оценка  фактам неполучения заказчиком результата работ (основного обязательства) по истечении срока контракта, наличию ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика, выразившееся в неисполнении основного обязательства  по контракту. Таким образом, заявитель утверждает, что заказчиком в соответствии  с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта  правомерно направил в адрес подрядчика  требование  об оплате штрафа за неисполнение основного обязательства  по контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Основа» просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, полагая, что  начисление и предъявление требования об уплате суммы штрафа  по пункту 9.2.4 контракта  не соответствует условиям контракта и свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны ответчика. 

Общество Банк «Финансовая корпорация открытие» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию общества СК «Основа».

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом СК «Основа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 9 (ИКЗ 193590229305859040100101800010000414), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходов выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 336 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет                     62 872 310 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 9.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением № 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5 - 9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 628 723 руб. 10 коп. (пункт 9.2.4 контракта).

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 10% от начально (максимальной) цены контракта (6 287 231 руб.) (пункт 13.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право за счет обеспечения контракта получить (удержать) денежную сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту (пункт 13.6 контракта).

Обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (гарант) предоставлена обществу СК «Основа» (принципал) банковская гарантия от 19.06.2019 № 19777-447-382231, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (казенное учреждение) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара; сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 6 287 231 руб.

Казенным учреждением гаранту направлено письмо от 09.06.2020 № 059-34/1-01-09-2-127 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 628 723 руб. 10 коп., начисленной подрядчику за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что требование заказчика об осуществлении уплаты по банковской гарантии является необоснованным, основания для начисления штрафа отсутствуют, общество СК «Основа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 	Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет 7 поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта (пункты 9.2.1-9.2.4).

Из буквального толкования условий раздела 9 контракта (статья 431 ГК РФ) также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что контракт от 21.06.2019 № 9 не расторгнут, является действующим, обязательства по нему продолжают исполняться сторонами. Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В требовании от 09.06.2020 № 059-34/1-01-09-2-127 заказчик указывает на то, что сумма штрафа 628 723 руб. 10 коп. начислена на основании пункта 9.2.4 контракта, ссылается на нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту, приводит конкретные работы и сроки отставания от графика работ. 

Следовательно, суды правильно указали, что штраф в сумме 628 723 руб. 10 коп. начислен заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ (этапов работ). Однако в данном случае должна быть применена пеня за просрочку выполнения работ. 

При этом в рамках арбитражного дела № А50-16900/2020 истцом оспаривается начисленная ответчиком на основании п.п. 9.2.1, 9.2.2 контракта неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как установлено судами и следует из условий раздела 9 контракта,  одновременное начисление пени и штрафа за просрочку выполнения работ (этапов работ) не предусматривается. 

        	Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что одновременное начисление штрафа и пени по контракту возможно в случае, когда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком принято решение о расторжении контракта, поскольку в этом случае, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Татаринова

                                                                                             Л.А. Суспицина