СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-22685/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 6.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Система Чибис» ФИО3 (рег. № 07АП-11518/2016(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу №А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года. 

Определением суда от 29 августа 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 февраля 2018 года.

05.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части очередности погашения текущих платежей, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 07 ноября 2016 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам. Требования Федеральной налоговой службы по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» банкротом, признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Система Чибис» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части очередности погашения текущих платежей, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 07.11.2016г. по настоящее время, установив, что данные платежи подлежат оплате в составе 4-ой очереди текущих платежей с 07.11.2017г. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и даты признания не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает возможным отнести оплаты страховых взносов на ОПС к четвертой очереди удовлетворения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание разъяснений Верховного суда Российской Федерации. так по мнению апеллянта, законодатель прямо указал на то, что именно реестровые требования об уплате страховых взносов на ОПС относятся ко второй очереди удовлетворения, а не текущие платежи.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступили два отзыва на апелляционную жалобу, в которых он отклонил доводы жалобы за необоснованностью. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод о том, что часть спорной задолженности сформировалась до 07.11.2016, то есть до утверждения Обзора судебной практики от 20.12.2016, не может быть применен при рассмотрении настоящего спора. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

При указанных обстоятельствах следует считать требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» сентября 2017г. по делу №А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.