АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-15026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-15026/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее - ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в отмене обеспечительных мер, наложенных решением                   от 31.07.2020 № 03-24/2 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными действий по наложению ограничения прав и обременению объектов недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 частично отменено, требования заявителя удовлетворены в части, признан незаконным отказ в снятии запрета на отчуждение (имущества без согласия налогового органа), наложенного решением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 № 03-24/2. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также произведено процессуальное правопреемство и заменена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.

Ссылаясь на неясность постановления апелляционного суда, налоговый орган обратился 15.03.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части порядка снятия запрета на отчуждение имущества, наложенного решением о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 №03-24/2 с одновременным внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) о возникновении залога имущества налогоплательщика на основании закона.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит провести судебное разбирательство без участия своего представителя, удовлетворить заявленные ею требования и отменить определение апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на противоречие между выводом апелляционного суда, возлагающим на налоговый орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества с одновременным внесением записи о залоге этого имущества, и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно пункта 2 статьи 126 и пункта 6 статьи 213.25 этого Закона.

Указывает на невозможность исполнить постановление апелляционного суда в части внесения записи о возникновении залога объектов недвижимого имущества налогоплательщика, расположенных в г. Ирбит Свердловской области: кадастровый номер 66:44:0101015:475, ул. Орджоникидзе, 63, площадью 285 кв.м; кадастровый номер 66:44:00000000:665, ул. Советская, д.100, поскольку инициатива внесения любых изменений в ограничении (обременении) прав ФИО1, с момента признания последнего банкротом, принадлежит арбитражному управляющему его имуществом.

Проверив законность обжалуемого определения, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования постановления.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции повторил выводы, ранее изложенные им в постановлении и поддержанные сложившейся судебной практикой, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, обоснованно настаивая на том, что снятие запрета на отчуждение имущества, принадлежащего налогоплательщику должно быть произведено не арбитражным управляющим, а именно инспекцией, как уполномоченным органом, ранее наложившим запрет, в силу прямого указания абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Наличие оснований для внесения записи о залоге этого имущества суд признал не исключающим обязательности совершения вышеназванных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Как пояснил суд, постановление следует считать исполненным только при предоставлении доказательств снятия инспекцией запрета на отчуждение имущества предпринимателя.

Законность постановления апелляционного суда, о разъяснении которого просил налоговый орган, и содержащихся в нем выводов, подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024                          № Ф09-2182/24.

С учетом изложенного признав, что заявление инспекции не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта, а представляет собой неверное понимание его содержания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы  кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, указанные им в заявлении о разъяснении постановления апелляционного суда, были рассмотрены этим судом и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу А60-15026/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Н.Н. Суханова