Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80651/2023

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (195113, г.Санкт-Петербург, дор. Муринская, д. 74, к. 1 литера А, пом/комн 1-н/6, ОГРН: 1027809240502);

ответчик: товарищество собственников жилья "Дом у моря" (197110, г.Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.74, ОГРН: 1077800030791)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом у моря"  о взыскании 984 762 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее - МКД), истец выбран в качестве управляющей организации МКД.

Ответчик до 01.03.2023 являлся управляющей организацией в МКД.

В процессе передачи общего имущества в МКД установлена неисправность лифтового оборудования.

Ремонт лифтового оборудования составил 984 762 руб., что подтверждается представленными в дело счетом на оплату от 06.03.2023 № 339, актом проделанных работ от 24.03.2023 № 513, платежными поручениями от 24.03.2023 № 2782, от 23.03.2023 №2759. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как управляющей компанией и наличие вследствие этого оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы подлежали выполнению в рамках проведения капитального ремонта, не принимаются судом в силу следующего.

В силу пункта 3.1. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее – Положение) система планово-предупредительных ремонтов включает в себя: систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: капитального ремонта (замены); модернизации.

Оценку соответствия лифтового оборудования техническим требованиям к безопасной эксплуатации нужно проводить не реже раза в год. Если проверка показала, что срок службы лифта уже истёк, он подлежит обязательной замене. При обнаружении неисправности в работе оборудования лифт модернизируется. 

Согласно письму Минстроя от 29.01.2018 N 2695-НС/06 независимо от терминологии, внесённой в проектную документацию, лифт считается модернизированным, если после ремонта остался хотя бы один старый элемент.

Капитальный ремонт проводится с определенной периодичностью, по истечении нормативно установленного периода времени (10-15 лет в зависимости от вида и года выпуска лифта) (п. 3.6. Положения). 

В периоды между проведением капитального ремонта производится текущий ремонт лифтов, обеспечивающий восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Приложения к Приказу Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации" за счет средств фонда капитального ремонта осуществляются: демонтаж, монтаж, замена, модернизация лифта, признанного непригодным для эксплуатации на основании заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы в соответствии со статьей 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824.

Таким образом, учитывая приказ Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр, работы, произведенные силами истца в перечень работ, которые оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта не входят.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 55964-2014 отклонена судом, поскольку согласно пункту 4 ГОСТ может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и не регулирует рассматриваемые вопросы.

Факт поломки лифтового оборудования в период управления МКД ответчиком подтверждается материалами дела. 

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату стоимости выполненного ремонта лифтового оборудования суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом у моря" (ИНН 

<

***>)                 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" 984 762 руб. неосновательного обогащения, 22 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.