/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15046/2017-ГК

г. Пермь

 

23.10.2017                                                                                Дело № А71-2176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-2176/2017

по иску администрации Кезского района (ОГРН 1021800677216, ИНН 1812000574, Удмуртская Республика, пос. Кез)

к ООО «Спецстройпроект» (ОГРН 1061685051713, ИНН 1657062862, г. Казань)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Шевченко Н.П., доверенность от 07.09.2017,

установил:

администрация Кезского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик, общество «Спецстройпроект») о взыскании 425 943 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу обществом «Спецстройпроект» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: «Водоснабжение южного микрорайона в п. Кез Кезского района Удмуртской Республики, (в том числе ПИР)».

Цена контракта составляет 851 882 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.04.2012. Получение положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации до 30.12.2012. На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Заказчиком перечислено подрядчику 425 943 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 28.12.2011 № 2110, от 13.09.2012 № 1603.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016 расторгнут муниципальный контракт от 05.09.2011 № 0113300017311000023-009967901; с общества «Спецстройпроект» в пользу администрации взыскано 382 949 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и передачу пригодного результата заказчику.

При рассмотрении дела № А71-1465/2016 арбитражные суды пришли к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация и отчетные материалы по изысканиям выполнены с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем возведении объекта капитального строительства, указанного в контракте. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.09.2016 по делу № А71-1465/2016, а также на непригодность результата выполненных подрядчиком работ для использования по назначению, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику по контракту денежных средств в сумме 425 943 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела; решением арбитражного суда по делу № А71-1465/2016 установлено, что контракт расторгнут, результат работ не достигнут, проектная документация и отчетные материалы по изысканиям не пригодны для использования и встречное предоставление на сумму произведенной истцом оплаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по контракту выполнены и сданы заказчику; истец просрочил срок сдачи проектной документации в экспертную организацию; истец полностью изменял задание на проектирование, не согласовав данные изменения с ответчиком. По мнению общества  «Спецстройпроект», выдача отрицательного заключения проектно-сметной документации произошла по вине заказчика, так как он не исполнил встречных обязательств и не оказывал содействия в успешном проведении экспертизы и не предоставил исходные данные.

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были исследованы арбитражными судами при рассмотрении дела № А71-1465/2016 и они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-1465/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда от 15.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу № А71-2176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева