﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15405/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137, корпус А, ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-сервис» (ИНН 4205165160, ОГРН 1084205018237), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ИНН 4223003154, ОГРН 1024201880933), акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 5406724282, ОГРН 1125476147257).

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее - общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – общество «Терминал-Ойл») о взыскании 219 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее – договор).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-сервис», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», общество «Газпромнефть-Терминал».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца – общества «Газпромнефть-Терминал» на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи»).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Терминал-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества «Газпромнефть-Региональные продажи» в размере 126 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что возложение на хранителя (грузополучателя) обязанности по отправке порожних цистерн  (вагонов) собственнику вагонов противоречит существу договоров хранения и перевозки, что свидетельствует о намерении сторон установить агентские правоотношения, в то время как соответствующий договор сторонами не заключен; требование истца о привлечении общества «Терминал-Ойл» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов с момента возврата порожних цистерн перевозчику до отправки их в порожнем состоянии является злоупотреблением истцом своим правом; после передачи порожних вагонов на выставочные пути станции на ответчика не может быть возложена обязанность за их отправку, поскольку таковая находится за пределами возникшего между сторонами обязательства, вследствие чего у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты их уборки на пути перевозчика; толкование условий заключенного между сторонами договора не позволяет возложить на хранителя ответственность за совершение действий, не связанных с нарушением им обязательства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе.

Условиями пункта 3.2 договора хранитель принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества «Газпром Нефть» (далее - общество «Газпром Нефть») (или экспедитора общества «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» (экспедитора общества «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона общества «Газпром Нефть» (экспедитора общества «Газпром Нефть») и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору, в соответствии с которым общество «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передало обществу «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) права и обязанности по договору.

Во исполнение условий договора общество «Газпромнефть-Терминал» осуществляло передачу нефтепродуктов обществу «Терминал-Ойл» на хранение.

Установив факт нарушения хранителем сроков отправки порожних вагонов, общество «Газпромнефть-Терминал» начислило предусмотренные условиями договора штрафные санкции, направив хранителю соответствующие претензии.

Неисполнение обществом «Терминал-Ойл» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Газпромнефть-Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к новому поклажедателю - обществу «Газпромнефть-Региональные продажи».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 3 статьи 401, статьей 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), учтя даты исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь буквальным толкованием и существом согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, суд пришел к выводу о наличии у хранителя обязанности уплатить штраф в заявленном истцом размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в части приведенных в ней доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты осуществления уборки вагонов на пути перевозчика (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов 3.3, 5.5 договора буквально и во взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на общество «Терминал-Ойл» указанными условиями обязательства по отправке порожних вагонов. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5 принял на себя соответствующие обязательства. Исполнение данных обязательств стороны обеспечили условием о неустойке в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, исходя из представленных в дело сведений о датах оформления заготовок железнодорожных транспортных накладных, возврате порожних вагонов на пути перевозчика и их последующей отправки, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства общества «Терминал-Ойл» по обеспечению возврата порожних вагонов суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании договора.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), когда бремя доказывания в силу закона лежит на нем, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в той части, которая им признана.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены решения и постановления. 

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова