АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А56-136868/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Боровой А.А.,                 Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-136868/2019/тр7, 

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 974 566 136,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Трутень И.Ф. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами наличия задолженности. 

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления займа должнику, в частности договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2016, в то время как представленные им в обоснование заявленных требований доказательства не признаны недействительными в установленном законом порядке. Трутень И.Ф. являлся в судебное заседание лично, со своим представителем, ответил на все вопросы суда, дал пояснения по поводу своего финансового состояния: имел несколько строительных организаций, одна из которых действует по настоящее время, и имеет оборотные средства и доходы в большом размере, продал несколько квартир стоимостью 650 000 000 руб.,            1 000 000 000 руб. является для него значительной суммой, но не самой крупной, так как Трутень И.Ф. совершал с иностранными контрагентами сделки на более крупные суммы в валюте по аналогичным рукописным распискам, и т.д.

Податель жалобы отмечает, что при заключении договора займа ФИО2 действовал свободно и в своем интересе, а кредитор                Трутень И.Ф. рассчитывал на возврат суммы займа и процентов после окончания строительства многоквартирного жилого дома, поскольку спорная сумма не является крупной для строительного бизнеса, наличные расчеты между давно знакомыми партнерами являются нормальными. 

Податель жалобы также считает, что в основу судебных актов легло голословное утверждение кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее - ООО «ПСК «Импульс») о фактической заинтересованности первоначального кредитора  и должника и контроле должником другой процедуры банкротства за счет заемных денежных средств по договору займа. В то же время, как считает податель жалобы, судами не учтено, что кредитор ООО «ПСК «Импульс» заинтересован по отношению к должнику, а ФИО5 и должник аффилированы между собой. Как отмечает податель жалобы, требование ООО «ПСК «Импульс» в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов должника и оно не имеет оснований для заявления требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «Импульс»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Трутень И.Ф. поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из долговой расписки, оформленной 30.07.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которой Трутень И.Ф. передал наличные денежные средства, а ФИО2 получил лично у заимодавца ФИО1 в заем денежные средства в размере 596 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до 30.07.2021.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитор рассчитал задолженность по состоянию на 11.02.2021: 596 000 000 руб. - основной долг,  378 566 136,99 руб. - проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трутень И.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, а также тот факт, что имущественное положение займодавца позволяло ему предоставить займ в размере, указанном в расписке, суд первой инстанции во включении требования ФИО1 отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

Судом первой инстанции в результате анализа представленного договора от 10.06.2016 купли-продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 412 кв. м, расположенного на 4-м этаже в здании по адресу: Москва, Земледельческий пер., д. 11, с кадастровым номером 77-77-11/090/2006-579, было установлено, что акт проведения взаиморасчетов по договору купли-продажи не подтверждает факт оплаты нежилого помещения стоимостью                 650 000 000 руб.

При наличии разумных сомнений в отношении оплаты по договору в размере 650 000 000 руб. судом учтено, что кредитором не представлено доказательств перечисления юридической компанией на счет продавца денежных средств или их снятия со счета для передачи продавцу, а также доказательств конвертации денежных средств в иностранной валюте в рублевый эквивалент, в материалах дела отсутствуют иные документальные подтверждения факта оплаты покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости.

В то же время иных доказательств наличия финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он имел несколько строительных организаций, одна из которых действует по настоящее время и имеет оборотные средства и доходы в большом размере, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В то же время добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд первой инстанции не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами также учтено и то, что представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием тем денежных средств.

Суды также заключили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодавца в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд обоснованно констатировал, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-136868/2019/тр7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева