Дело № А43-36839/2017

29 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Звезда», 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») об обращении взыскания на: заложенное право требования  по договору залога прав требования от 05.07.2012 № З001-408-12 заключенному между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест», и установлении начальной продажной стоимости в размере 929 421 руб. 49 коп. (предметом залога являются имущественные права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора поставки товара от 29.05.2012 № 29/05, заключенного между залогодателем и ООО «Мишар-Авто» (ИНН 

<

***>);

заложенное право требования по договору залога прав требования от 25.12.2012 № 3001-748-12/1, заключенному между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест», и установлении начальной продажной стоимости в размере 767 900 руб. (предметом залога являются права требования на получение лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.10.2012 № 13, заключенному с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), за представленный залогодателем предмет лизинга в сумме  1 097 000 руб.);

на заложенное имущество по договору залога движимого имущества по договору залога от 04.02.2013 № З001-749-12/2, заключенному между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест», и установлении начальной продажной стоимости в размере 746 200 руб.; предметом залога является  движимое имущество (полуприцеп цистерна DURG, 1993 года изготовления, бежевого цвета, VIN, номер двигателя кузов – отсутствует, шасси (рама) №  280483, ПТС 39 ТО 743477);

 на заложенное право требования по договору залога прав требования от 21.01.2013 № З001-11-13/1 заключенному между Банком «Богородский» (ООО) и ООО «Капитал-Инвест», и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 055 500  руб.;  предметом залога являются  права требования на получение лизинговых платежей, предусмотренных  договором финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.11.2012 № 12, заключенному с ООО «РоЭлТа» за представленный залогодателем предмет лизинга в сумме 4 365 000 руб.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, в том числе обратил взыскание на полуприцеп цистерну                    (марка DURG, год изготовления 1993, цвет бежевый, МШТ, двигатель, кузов - отсутствуют шасси № 280483, ПТС 39 ТО 743477).

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Поясняет, что согласно данным, указанным в исковом заявлении Банком «Богородский», полуприцеп цистерна принадлежала ответчику (ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ») и находилась в залоге у Банка «Богородский», что не соответствовало действительности, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения цистерна являлась собственностью ООО «ЛТК АЛТЭКО» и не являлась предметом залога.

Отмечает, что ООО «ЛТК АЛТЭКО» не было привлечено к участию в деле, не являлось участником процесса, не было извещено о данном процессе.

Поясняет, что 04.12.2012 между ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (лизингодатель) и ООО «ЛТК АЛТЭКО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17, предмет лизинга - вышеуказанная полуприцеп цистерна. Отмечает, что лизинговые платежи были оплачены в полном объеме, но лизингодатель уклонялся от переоформления права собственности, в связи с чем ООО «ЛТК АЛТЭКО» обратилось в суд с иском о признании права собственности на полуприцеп цистерну BURG.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу № А4325086/2016 от 07.10.2016 право собственности на указанное имущество было признано за ООО «ЛТК АЛТЭКО». 

Как указывает заявитель, поскольку ПТС истцу ответчиком передан не был, ГИБДД оформила новый паспорт транспортного средства на цистерну - 52 ОМ 319512 взамен 39Т0743477.

Обращает внимание суда, что Общество не было извещено о том, что прицеп находился в залоге у ООО «Коммерческий банк «Богородский» ни в момент заключения договора лизинга, ни в процессе его исполнения, ни в последующем.

Ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 352, 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с момента погашения лизингополучателем лизинговых платежей и регистрации за ним права собственности на предмет договора лизинга одновременно прекращаются право собственности лизинговой компании и право залога банка. 

Резюмирует, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, что подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011.

Кроме того, отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако, данное положение к отношениям сторон применению не подлежит на основании нижеследующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Договор залога между Лизингодателем и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (заявителя) о заключении в 2013 году договора залога в отношении предмета лизинга. В последующем ни лизингополучатель, ни банк не информировал лизингополучателя о залоге предмета лизинга, и лизингополучатель (заявитель), используя полуприцеп-цистерну в предпринимательской деятельности, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Поясняет, что Банк, заключая договор залога, знал, что полуприцеп-цистерна находится во владении заявителя, а не лизингодателя (ответчика), что подтверждается пунктом 7.1 кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что лизингополучатель (заявитель) в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который знал о том, что полуприцеп-цистерна находится во владении и пользовании заявителя на основании договора лизинга.

Кроме того, поясняет, что у Банка отсутствует не только приоритетное право залога, а право залога вообще, т.к. в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 залог прекращается при прекращении договора лизинга, а договор лизинга прекращается надлежащим исполнением лизингополучателя обязательств по уплате всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи были полностью уплачены заявителем в период до 03.04.2015 (дата подписания акта сверки), что было установлено Арбитражным судом Нижегородской области в решении № А43-25086/2016 от 07.10.2016.

Также считает ссылку банка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.02.2018 № 24-КГ 17-21 несостоятельной, поскольку упоминаемый в определении автомобиль, являющийся предметом залога, не являлся предметом лизинга, а был предметом договора купли-продажи между физическими лицами, в связи с чем, на него не распространялись положения Федерального закона «О лизинге», а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014.

Поясняет, что, исходя из разъяснений постановления Пленума, важным является факт осведомленности банка (залогодержателя) о том, что предмет залога является предметом лизинга. Если бы банк не знал о данном факте, то согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 (пункт 10) применялась бы часть 1 статьи 353 ГК РФ. Однако, банк, заключая договор залога, знал, что полуприцеп-цистерна является предметом лизинга и находится во владении заявителя, а не лизингодателя (ответчика), что подтверждается пунктом 7.1 кредитного договора № 

<

***> от 25.12.2012. В связи с этим согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума статья 353 ГК РФ применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ссылаясь на положения статей 334, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В обоснование своей позиции указывает следующее. 

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 вступил в законную силу с 01.07.2014. Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2016 № 67-КГ 15-16).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге полуприцепа цистерны BURG, год изготовления - 1993 г., цвет - бежевый, шасси - 280483, ПТС 39ТО743477, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2016-000-441415-647 от 07.09.2016, тогда как право собственности на залог было признано за третьим лицом Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-25086/2016 - 07.10.2016.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, Банк, как залогодержатель может на законном основании ссылаться на принадлежащее ему приоритетное право залога в отношениях с третьими лицами с момента внесения записи об учете залога в реестр.

Полагает, что право залога Банка на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что, поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности, которое не исполнено надлежащим образом до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012, то обращение взыскания на предмет залога, считает правомерным.

Банк считает себя добросовестным залогодержателем, поскольку при оформлении договора залога приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки; проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Банк был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на указанный предмет залога. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 24-КГ 17-21.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А43-36839/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛТК АЛТЭКО», ИП ФИО2, ООО «Звезда» (лиц, в том числе их правопреемников, права требования к которым были заложены по рассматриваемым договорам залога).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях от 24.08.2021 банк ссылается на извещение третьего лица ответчиком 16.10.2012 о том, что транспортное средство по договору лизинга будет передано в залог банку. Считает, что подтверждением извещения третьего лица, является собственноручная подпись директора  в документе.

Обращает внимание суда, что в настоящий период имущественные права по договору поставки товара отсутствуют, обременений нет. При этом имеется залог транспортного средства, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2016-000-441415-647 от 07.09.2016.

ООО «ЛТК АЛТЭКО» относительно данной ссылки банка пояснило, что в октябре 2012 года ООО «Капитал-Инвест» и ООО «ЛТК АЛТЭКО» имели намерение заключить договор лизинга, предметом которого должна была стать полуприцеп-цистерна BURG. Но данная сделка не состоялась по причине недостижения сторонами договоренности по нескольким вопросам, в том числе по вопросу передачи лизингодателем предмета лизинга в залог банку. Получив уведомление от 16.10.2012, ООО «ЛТК АЛТЭКО» отказалось от подписания договора лизинга на предложенных условиях.

Кроме того, указывает, что 04.12.2012 стороны все же заключили договор лизинга, придя к соглашению по всем важным для них вопросам, при этом ООО «Капитал-Инвест» заверило, что у него появилась возможность приобрести цистерну без передачи предмет лизинга в залог. С этого момента – 04.12.2012 ООО «ЛТК АЛТЭКО» не получало никаких уведомлений ни от лизингодателя, ни от банка о том, что предмет лизинга находится в залоге. Полагает, что банк своим бездействием (заключив договор залога 04.02.2013, и зарегистрировав его в Реестре залогов только в сентябре 2016 года - спустя более полугода после полной уплаты всех платежей по договору лизинга) фактически вводит третье лицо в заблуждение относительно наличия факта залога предмета лизинга. В связи с чем, считает, что ООО «ЛТК АЛТЭКО» являлось добросовестным участником правоотношений. 

Резюмирует, что уведомление от 16.10.2012 не имеет отношения к договору лизинга от 04.12.2012.

От банка, ООО «ЛТК АЛТЭКО» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, оценив позиции участвующих в деле лиц и представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между кредитором - Банком «Богородский»  и заемщиком - ООО «Капитал-Инвест»   заключены кредитные договоры:

- от 05.07.2012 № К001-408-12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 929 421 руб. 79 коп., сроком по 31 июля 2015 года включительно, под 13% годовых,

- от 25.12.2012 № К001-748-12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 877 600 руб., сроком по 25 января 2016 года включительно, под 13% годовых,

- от 25.12.2012 № К001 -749-12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб., сроком по 25 января 2016 года включительно, под 13% годовых,

- от 21.01.2013 № К001-11-13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 492 000 руб. 79 коп., сроком по 19 февраля 2016 года включительно, под 13% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам от 05.07.2012 № К001-408-12, 25.12.2012 № К001-748-12, 25.12.2012 № 

<

***>, 21.01.2013 № К001-11-13 между Банком (залогодержателем) и ООО «Капитал-Инвест» (залогодателем) заключены договоры залога:

- прав требования от 05.07.2012 № З001-408-12, к ООО «Мишар - Авто» по договору поставки от 29.05.2012 № 29/05,

- прав требования от 25.12.2012 № З001-748-12/1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2012 № 13,

- движимого имущества от 04.02.2013 № З001-749-12/2 в отношении имущества BURG1993 года изготовления ПТС № 39 ТО 743477,

- имущественных прав от 21.01.2013 № З001-11-13/1, к ООО «РоЭлТа» по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2012 № 12.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно   перед   другими   кредиторами   лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем данных о неисполнении обязательств, выступающих предметом залога, с учетом их давности и характера (т.е. фактическом наличии предметов залогов, за исключением прицепа), не имеется, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований банка в данной части не имеется.

Что касается спорного прицепа, судом установлено следующее.

Имущество являлось предметом лизинга по договору от 04.12.2012 № 17, заключенному ООО «Капитал-Инвест» с  ООО «ЛТК АЛТЭКО». 

Условиями указанного договора лизинга был предусмотрен размер лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, по которой он приобретался лизингополучателем при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором. 

ООО «ЛТК АЛТЭКО», являясь лизингополучателем, произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, в связи с уклонением лизингодателя от оформления документов перехода прав собственности на предмет лизинга обратилось в суд с иском о признании прав собственности на спорный прицеп (дело № А43-25086/2016). Решением суда от 07.10.2016 за ООО «ЛТК АЛТЭКО» признано право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. Такая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11.

В рассматриваемом случае договор залога транспортного средства от 04.02.2013 № З001-749-12/2 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 04.12.2012 №17 в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства, о чем банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был знать, исходя из условий кредитного договора  от 25.12.2012 № 

<

***> (пункты 1.1, 7.1) (л.д. 40-48, т .1; л.д. 3, т. 3).

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Доказательства уведомления  общества с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО» о предоставлении указанного транспортного средства в залог в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 16.10.2012 (л.д. 56, т. 4) содержит иную дату договора лизинга (л.д. 3, т. 3). Кроме того, буквального согласия ООО «ЛТК АЛТЭКО» в нем не имеется.

Согласно условиям  пункта 18.1 договора лизинга от  04.12.2012 № 17 с момента внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества право собственности переходит к лизингополучателю. 

Как следует из решения по делу № А43-25086/2016, оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости подтверждена, в том числе актом сверки от 03.04.2015. Претензия о переходе прав  собственности  направлена лизингодателю 01.08.2016.

На указанные  даты данные в реестре залогов, на что ссылается банк, отсутствовали.  Внесены туда только  07.09.2016 (л.д. 76, т. 2), после инициирования обществом с ограниченно ответственностью «ЛТК АЛТЭКО» рассмотрения спора по делу № А43-25086/2016. 

При таких условиях банк не вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 309-ЭС16-9488.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018  по делу № А43-36839/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородской» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО» (ИНН  

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова