ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27703/2017

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО2, по доверенности от 17.05.2018 №1011/01-16,

от ГУП ВО «Волгоградавтотранс» - ФИО3, по доверенности от 13.11.2017 № 73,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, 

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 мая 2018 года   по делу №А12-27703/2017, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – истец) к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом №2 от 24.08.2015 и №3 от 24.08.2015 расходов в размере 199 337,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 19 814,97 руб., а всего – 219 152,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Николаевский муниципальный район Волгоградской области в пользу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» взыскана задолженность по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом №2 от 24.08.2015 и №3 от 24.08.2015 в размере 141 393,94 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.10.2016 по 31.03.2017 в размере 2118,48 руб. В остальной части иска отказано.

С администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области  за счет казны муниципального образования Николаевский муниципальный район Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4799 руб.

С ГУП ВО «Волгоградавтотранс»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2584 руб.

Дополнительным решением от 10 мая 2018 года с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области  за счет казны муниципального образования Николаевский муниципальный район Волгоградской области в пользу ГУП ВО «Волгоградавтотранс» взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования государственным имуществом №3 от 24.08.2015, составляющую стоимость земельного налога за 4 квартал 2015 в размере 38 618,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1689,52 руб. В остальной части искового требования отказано.

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения жалобы по существу через канцелярию суда от представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» поддержал ходатайство, просил производство по своей апелляционной жалобе превратить, апелляционные жалобы Администрации оставить без удовлетворения.

Представитель Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ГУП ВО «Волгоградавтотранс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №2 безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.08.2015, в соответствии с которым ссудодатель на основании письма-согласия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №21-03/16824 от 21.08.2015 (далее – Договор 2) передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2 Договора 2 имуществом в целях настоящего договора являются объекты недвижимости АК 1733 «Камышинская» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» согласно приложения 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Перечнем государственного имущества передаваемого в безвозмездное пользование, являющегося приложением 1 к Договору 2, передаче в безвозмедное пользование ссудополучателю подлежат нежилое здание общей площадью 789,6 кв.м. (за исключением помещений №2,3,21,29,35,42,43,46,50,51,52,53,54,55,58 общей площадью 158,18 кв.м.), а также трансформаторная подстанция общей площадью 39 кв.м.

По акту приема-передачи №2 от 24.08.2015 указанное имущество было передано истцом ответчику.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №3 безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.08.2015, в соответствии с которым ссудодатель на основании письма-согласия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №21-03/16826 от 24.08.2015 (далее – Договор 3) передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование государственное имущество Волгоградской области, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.2 Договора 3 имуществом в целях настоящего договора являются объекты недвижимости АК 1733 «Камышинская» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» согласно приложения 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Перечнем государственного имущества передаваемого в безвозмездное пользование, являющегося приложением 1 к Договору 3 передаче в безвозмедное пользование ссудополучателю подлежит административное здание общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи №3 от 24.08.2015 указанное имущество было передано истцом ответчику.

Согласно п. 2.3.15 Договоров 2 и 3 ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю по его требованию расходы по оплате налога на имущество организаций, арендной плате за землю, а также иные расходы, связанные с правом собственности на имущество (включая выплату всех штрафов, налагаемых административными органами на собственника имущества возникших по вине ссудополучателя), в течение одного месяца со дня поступления такого требования.

15.09.2016 истец направил ответчику требование о необходимости возместить его расходы в размере 199 337,23 руб. в соответствии с Договорами 2, 3, которое было получено ответчиком 22.09.2016.

Не получив требуемые денежные средства истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения судебного акта. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им были понесены расходы на имущество, переданное ответчику по договору 2, в размере 139 848,23 руб., которые включают в себя:

- налог на имущество за 4 квартал 2015 в размере 29 776 руб., оплаченный 04.05.2016;

- аренда земельного участка, на котором расположено переданное ссудополучателю имущество, за 4 квартал 2015 в размере 8 124,12 руб., оплаченная 07.08.2017;

- налог на имущество за 1 квартал 2016 в размере 30 195,45 руб., оплаченный 27.06.2016;

- аренда земельного участка, на котором расположено переданное ссудополучателю имущество, за 1 квартал 2016 в размере 33 133,47 руб., оплаченная 07.08.2017.

Расходы по договору 3, в размере 59 489 руб. земельного налога за земельный участок, на котором расположено переданное ссудополучателю имущество, за 1 квартал 2016, оплаченного 30.03.2017, а также стоимость земельного налога за 4 квартал 2015, в размере 38 618,50 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалах дела платежными документами, налоговыми требованиями, налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью.

Обязательства ссудополучателя возмещать ссудодателю по его требованию, в том числе, расходы по оплате налога на имущество организаций, арендной плате за землю предусмотрена спорными договорами.

Исходя из условий пунктов 2.3.15 договоров 2, 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора имеется неисполненное обязательство по возмещению истцу налога на имущество за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, земельного налога за 1 квартал 2016, арендных платежей за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, оплаченных последним за объекты, преданные ответчику в безвозмездное пользование по Договорам 2, 3.

Проверив расчет задолженности, суд признал его неверным, поскольку истцом ответчику в безвозмедное пользование по Договору 2 было передано лишь часть нежилого здания общей площадью 789,6 кв.м., соответственно, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату налога на имущество за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, арендных платежей за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, ответчик обязан нести в части пропорциональной площади имущества, переданного в его безвозмездное пользование, а именно (670,42 кв.м. (789,6 кв.м. – 158,18 кв.м. + 39 кв.м. (трансформаторная подстанция).

В таком случае, поскольку за 1 кв.м. истцом был уплачен налог на имущество за 4 квартал 2015 в размере 35,94 руб. (29 776,69 руб./ 828,6 кв.м. (789,6 кв.м. + 39 кв.м.(трансформаторная подстанция), то ответчик пропорционально площади переданного ему в безвозмездное пользование имущества обязан возместить истцу 24 092,31 руб. налога на имущество за 4 квартал 2015 (35,94 кв.м. х 670,42 кв.м.).

Поскольку за 1 кв.м. истцом был уплачен налог на имущество за 1 квартал 2016 в размере 36,44 руб. (30 195,45 руб./ 828,6 кв.м. (789,6 кв.м. + 39 кв.м. (трансформаторная подстанция), то ответчик пропорционально площади переданного ему в безвозмездное пользование имущества обязан возместить истцу 24 431,13 руб. налога на имущество за 1 квартал 2016 (36,44 кв.м. х 670,42 кв.м.).

Поскольку за 1 кв.м. истцом была оплачена аренда за 4 квартал 2015 в размере 9,8 руб. (8 124,12 руб./ 828,6 кв.м. (789,6 кв.м. + 39 кв.м. (трансформаторная подстанция), то ответчик пропорционально площади переданного ему в безвозмездное пользование имущества обязан возместить истцу 6 573,22 руб. аренду за 4 квартал 2015 (9,8 кв.м. х 670,42 кв.м.).

Поскольку за 1 кв.м. истцом была оплачена аренда за 1 квартал 2016 в размере 39,99 руб. (33 133,47 руб./ 828,6 кв.м. (789,6 кв.м. + 39 кв.м. (трансформаторная подстанция), то ответчик пропорционально площади переданного ему в безвозмездное пользование имущества обязан возместить истцу 26 808,28 руб. аренду за 1 квартал 2016 (36,44 кв.м. х 670,42 кв.м.).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчик перед истцом имеется неоплаченная задолженность по Договорам безвозмездного пользования государственным имуществом №2 от 24.08.2015 и №3 от 24.08.2015 в размере 141 393,94 руб. (24 092,31 руб. + 24 431,13 руб. + 6 573,22 руб. + 26 808,28 руб. + 59 489 руб.) + 38 618,50 руб. (доп. Постановление).

Контррасчета по налоговым платежам, согласно Договора № 3, со стороны ответчика не было представлено в материалы дела, в связи с чем, довод Администрации о том, что судом произведен неправильный расчет расходов по арендной плате и земельному налогу, является необоснованным.

Писем с просьбой о выделении определённой площади земли со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Более того, согласно ч. 3. статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что говорит о том, что новые требования (доводы) не могут быть заявлены Администрацией Николаевского района в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий пунктов 2.3.15 Договоров 2, 3, обязательство ответчика по возмещению расходов истца возникает при одновременном наличии двух юридических фактов: факт оплаты истцом соответствующего платежа, подлежащего возмещению и истечение месячного срока с момента получения ответчиком требования истца.

Установив, что арендные платежи и земельный налог за земельные участки, на которых расположено переданное ссудополучателю имущество, были оплачены 07.08.2017 и 30.03.2017, т.е. после направления требования об их уплате, суд  пришел к выводу, что истец не вправе начислять на их суммы проценты за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

С учетом перерасчета, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2016 по 31.03.2017 (начисленные на суммы налога на имущество за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, на суммы земельного налога за 4 квартал 2015 по истечении месяца с даты получения ответчиком требования истца) в размере 2118,48 руб. (по решению) и  1689,52 руб. (по дополнительному решению).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод Администрации о том, что расходы по земельному налогу и арендной плате за землю не могут быть истребованы к взысканию судом первой инстанции, является необоснованным.

Принимая во внимание, что положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование. Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание недвижимости и в виде платы за пользование земельным участком, который занят объектами, находящимися в безвозмездном пользовании

Безвозмездно пользуясь недвижимостью, ответчик фактически безвозмездно пользовался и землей, расположенной не только под данными объектами недвижимости, что противоречит принципу платности за пользование землей, установленному статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и арендной плате. Хозяйствующие субъекты, с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении сделки, свободны в определении ее условий. Обязанность по возмещению расходов ссудодателя на уплату платежей за землю и арендной плате была принята ответчиком в добровольном порядке.

Довод апеллянта о том, что на период расторжения 01.04.2016 договоров №2 от 24.08.2015 задолженность отсутствовала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Задолженность по возмещению расходов по оплате налога на имущество земельного налога, арендной плате возникла в период действия договора, когда государственное имущество Волгоградской области находилось в безвозмездном пользовании у Администрации Николаевского района Волгоградской области. Ответчику ежемесячно направлялись требования о возмещении вышеуказанных затрат, данная обязанность предусмотрена пунктом 2.3.15 договоров.

Факт несения расходов по договорам истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, налоговыми требованиями, налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью. На дату принятия судом искового заявления, налоговые платежи и арендная плата истцом были уплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу А12-27703/2017.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года и дополнительное решение от 10 мая 2018 года по делу № А12-27703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова