ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Дело № А40-140115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов»: ФИО1 по дов. от 04.10.2017 № 1654,

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО3,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» (должник) введена принудительная ликвидация сроком на три года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 19.12.2017 производство по указанному заявлению прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал обжалуемые судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-140115/16 в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» введена принудительная ликвидация сроком на три года.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 в порядке ст. 48 ПК РФ.

Определением от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, отказано в связи с не представлением по требованию суда свидетельства о праве на наследство в части вступления в наследство на пенсионные взносы ФИО4. 

ФИО2, получив 08.11.2017 свидетельство о праве на наследство по закону, повторно подала в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4, приложив названное свидетельство.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции и, оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции исходили из того, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, а действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение уже рассмотренных заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство при уже имеющемся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу не лишает заявителя данного ходатайства возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств.

Судами в настоящем случае не учтено, что основанием повторного обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве послужила выдача свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2017, полученного после отказа определением от 11.09.2017 в удовлетворении первоначального заявления.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено по иным основаниям и доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вынесенное определение о прекращении производства по заявлению, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку при разрешении вопроса по существу, на основании оценки имеющихся в деле доказательств подлежит установлению факт вступления в наследство на пенсионные взносы ФИО4, применительно к норме ч. 2 ст. 287 АПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А40-140115/16 отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий   

Судьи:С.А. Закутская

                                                                  О.Н. Савина