ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17456/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А47-9738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу  № А47-9738/2023.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560119200010, далее - истец, покупатель, глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее - ответчик, поставщик, продавец, ООО «ТАС») о взыскании задолженности по договору № ТР-17/09/21 от 17.09.2021 основного долга в размере 1 020 000,0 руб., штрафа в размере 102 000,0 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.06.2023 в размере 53 235,0 руб., по договору № ТР-14/12/21-2 от 14.12.2021 основного долга в размере 188 000,0 руб., штрафа в размере 18 800,0 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.06.2023 в размере 9 812,0 руб.

Решением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 391 847 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в общей сумме 1 208 000 руб. 00 коп., договорный штраф в общей сумме 120 800 руб. 00 коп., неустойка в общей сумме 63 047 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 918 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «ТАС» ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением суда от 14.09.2023 по делу №А47-1288/2023 ООО «ТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в рамках указанного дела о банкротстве, а настоящее заявление – оставлению без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вопрос о разрешении которого назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО «ТАСС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок на обжалование истек 10.11.2023. Апелляционная жалоба подана 26.11.2023 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на обжалование.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что на момент вынесения судебного акта конкурсный управляющий не мог знать о характере задолженности и вынесенном решении, поскольку назначение конкурсным управляющим должника состоялось 14.09.2023, а обжалуемое решение вынесено судом 10.10.2023, и на момент подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему не были переданы документы ответчика, в том числе документы, позволяющие определить момент возникновения обязанности ответчика по уплате долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу № А47-1288/2023 ООО «ТАС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Обжалуемое решение вынесено 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023), то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая особенности введенной процедуры банкротства отсутствующего должника, критерии отнесения к таковому (статьи 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пояснения апеллянта относительно того, что документация не передана в установленном порядке и в сроки (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), принимая во внимание необходимость самостоятельного получения конкурсным управляющим информации о должнике, в том числе посредством изучения открытых источников, учитывая, что жалоба подана в разумные сроки, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на получение ответчиком предварительной оплаты за товар на основании платежных поручений от 21.09.2021, от 14.12.2021 в рамках договоров от 17.09.2021, 14.12.2021, не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках претензионного порядка послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в полной мере доказано наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что кредитору предоставляется право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63), следует, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае определением суда от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТАС». Решением суда от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу №А47-1288/2023 ООО «ТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (отсутствующий должник). Процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

Заявленные требования, учитывая момент внесения предварительной оплаты за товар (сентябрь и декабрь 2021 года), дату возбуждения дела о банкротстве ответчика (13.03.2023), не относятся к текущим, имеют реестровый характер.

Иск подан и принят к производству суда после возбуждения дела о банкротстве ответчика, на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, однако обжалуемое решение по настоящему делу вынесено 03.10.2023 (резолютивная часть), то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.09.2023).

Введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика исключало возможность рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто раньше (07.09.2023), чем вынесено решение суда по настоящему делу (03.10.2023), исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТАСС».

Следовательно, исковое заявление ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса АПК РФ, частью 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу. Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 26 918 руб., уплаченная по платежному поручению № 284 от 15.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу  № А47-9738/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560119200010) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560119200010) из федерального бюджета 26 918 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

 

         Судьи                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       С.В. Матвеева