421/2024-4294(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80796/2023-ГК

Дело № А40-152634/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-152634/23 по иску ФИО2 к ФИО3 

третьи лица – 1.ООО «Энергопром-Альянс», 2.ФИО7,  3.ФИО6, о расторжении договора купли-продажи доли  общества,  

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО5 по доверенности от 20.08.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с  исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 04.02.2023 г. и признании за  истцом права на долю в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС" в  размере 40 %.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу   № А40-152634/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика,  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭНЕРГОПРОМ- АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией,  зарегистрированной 15.08.2016 г., участниками которой являются ФИО6 (доля участия - 30 %), ФИО7 (доля участия –  30%) и ФИО3 (доля участия – 40 %).  

04.02.2023 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи доли, составляющей 40% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром-Альянс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, адрес: 117545, г. Москва,  вн. тер.г.муниципальный округ Чертаново Центральное, ул. Подольских Курсантов,  д. 3, стр. 2, эт. 2, помещ.I, ком.7-16) номинальной стоимостью 80 000 (восемьдесят  тысяч) рублей.  

Стороны по соглашению между собой оценили отчуждаемую продавцом долю  в размере 40% в уставном капитале Общества в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей  00 копеек (п. 4 Договора). В договоре указывалось, что расчет  

между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 6),  

однако ответчик обязался оплатить цену договора после внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

04.02.2023г. Договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре: № 77/826-н/77-2023-5-67.  

10.02.2023г. спорная доля перешла к ответчику - в ЕГРЮЛ были  соответствующие сведения.  

06.03.2023г. ответчику вручена претензия о необходимости оплаты доли по  Договору в течение десяти календарных дней.  

15.05.2023г. ответчику вручено требование о расторжении Договора в срок до  20.06.2023г.  

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть  предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа  обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за  наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не  зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения  

об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности  (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими  лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).  

Как указано выше, 10.02.2023г. спорная доля перешла к ответчику - в ЕГРЮЛ  были соответствующие сведения.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 01.03.2023 г.  было проведено общее собрании участников Общества, где ответчик голосовал в  качестве участника Общества.  

Кроме того, согласно п. 6 спорного Договора расчет между сторонами  произведен полностью до подписания настоящего Договора четвертого февраля  2023 года.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство,  

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом  установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника  удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.  

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута,  однако бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно,  не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N- 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N58-KT18-11).  

Как усматривается из содержания пунктов 6 договоров, сторонами  констатировано, что оплата долей произведена покупателем полностью и до  удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1  статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.  

Таким образом, условие договоров об оплате покупателями приобретаемых  долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не  требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.  

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит  удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы,  оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу   № А40-152634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.С.Сергеева  

  Е.Н.Янина