АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6019/2024

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел по г. Краснодару, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-6019/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрузСервис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –управление) о признании недействительным решения от 28.12.2023 по                                            делу № 023/01/11-1944/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел по городу Краснодару, муниципальное казенное учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее – компания), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, установив, что действиями общества, компании,                                             ИП ФИО5 и ИП ФИО4, нарушены требования  пункта 2 части 1                            статьи 11 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившимися в заключении  устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах                           № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185,                                       № 0318300119421001187.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта и не оценили приведенные заявителем доводы об отсутствии в действиях хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения. Заявитель полагает, что представленные в материалы проверки доказательства не содержат какую-либо информацию, подтверждающую наличие сговора между спорными субъектами. Судебные инстанции не исследовали модель поведения общества и компании, из которой, по мнению компании, следует, что общество и компания с 2015 года занимали пассивную позицию в аукционах, не делая шагов на понижение начальной стоимости контрактов. Копания полагает, что само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов недостаточно для доказывания наличия антиконкурентного соглашения. Суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта, а также не дали оценку отсутствию документальных обоснований рентабельности снижения НМЦК не более чем на 0,58 %. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта. Заявитель полагает, что какая-либо модель поведения, свидетельствующая о заключении антиконкурентного соглашения в действиях общества не прослеживается, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судебные инстанции не установили причины и цели имитации конкурентной борьбы, что является обязательным условием при определении наличия нарушений антимонопольного законодательства в области конкуренции. Общество полагает, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не являются фактическими конкурентами для него, в связи с чем, не было необходимости вступать в какой-либо сговор с указанными лицами. Судами не установлена экономическая целесообразность участия общества в антиконкурентном соглашении, как и сам факт существования возможности для большего снижения цены контракта. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности IP-адресов, а также факт использования в течение длительного времени единой инфраструктуры участниками вмененного им  соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, материалами дела подтверждается заключение антиконкурентного соглашения между участвующими в деле хозяйствующими субъектами. Заключенное антиконкурентное соглашение выразилось в отказе от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов с минимальным снижением от начальной цены, или без снижения НМЦК, разделив в последствии электронные аукционы между собой в равных долях.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в адрес управления поступило обращение (материалы) УМВД России по г. Краснодару от 01.02.2022                                        № 33/4/30-12919, указывающее на картельный сговор между ООО «КубаньГрузСервис», OOО «Спецтрансавто», ИП ФИО5 и ИП ФИО4 при совместном участии в закупках. Управление в действиях общества и компанией, являющиеся подконтрольной группой лиц и ИП ФИО5 при совместном участии в электронном аукционе № 0318300119421001184, а также в действиях общества и ИП ФИО4 при совместном участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187, установило признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В период рассмотрения дела в управление поступили направленные прокурором города Краснодара  материалы от 13.09.2023                                    № 86-01/1703-23-20030002, указывающие на картельный сговор между обществом, компанией, ИП ФИО4 при совместном участии в закупках. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела № 023/01/11-1944/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 14.04.2023 № 69/23), рассмотрев материалы которого Комиссия управления,  руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, статьей 49 Закона № 135-ФЗ, решением от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023),  признала ООО «КубаньГрузСервис» и ИП ФИО4 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах от 04.08.2021 № 0318300119421001183, от 05.08.2021 № 0318300119421001185, от 05.08.2021 № 0318300119421001187; признала ИП ФИО5 и входящих в одну группу лиц ООО «КубаньГрузСервис», ООО «Спецтрансавто» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе от 04.08.2021 № 0318300119421001184; передала материалы дела № 023/01/11-1944/2023  должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ООО «КубаньГрузСервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО4, ИП ФИО5  (далее также – указанные лица) по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности и, руководствуясь  частью 1 статьи 1, пунктом 7 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11, пунктами 1, 2                     статьи 8, пунктом 18 статьи 4, статьей 39,  частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ,                               частью 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ, пунктами 21, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»                    (далее также – постановление № 2), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010                                      № 9966/10,  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении указанными лицами требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что  выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах                                                               № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185,                               № 0318300119421001187 и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме                            (пункт 18 статьи 4 Закона  № 135-ФЗ).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом  № 135-ФЗ. Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. 

В пункте 21 постановления № 2 указано, что с учетом положений пункта 18                       статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом  № 135-ФЗ. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. 

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном этим законом порядке и на основании которых комиссия антимонопольного органа устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, управлением проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 023/01/11-1944/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в рассматриваемом временном периоде (23.07.2021 – 28.09.2023) указанные лица являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке перевозки организованных групп детей.

Судебные инстанции установили, что  основанием для признания указанных лиц нарушившими пункт 2  части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ послужили следующие установленные управлением обстоятельства:  систематическая тактика поведения                         ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» при участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185,                                            № 0318300119421001187, которые удостоверившись в отсутствии иных участников торгов, целенаправленно не подавали ценовых предложений, поддерживая цену (начальную цену контракта) на торгах, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы в пользу одного из участников;  нелогичное поведение ИП ФИО4                              (аукцион № 0318300119421001183), ИП ФИО5 (аукцион № 0318300119421001183), ООО «КубаньГрузСервис» (аукционы № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187) по выведению денежных средств из оборота в качестве обеспечения заявки, в результате чего лица допущены к участию в торгах, но ими не планировалось подавать предложения и стать победителем;  ведение указанными лицами конкурентной борьбы с целью  победы на торгах, если в торгах принимали участие иные лица, в частности, при участии в аукционах № 0318300119421001181 (снижение 20%),                            № 0318300119420000506 (снижение 31,5%), 0318300119420000583 (снижение 35%);  использование ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто» единой инфраструктуры.

Суды установили, что  сделав вывод об использовании  указанными лицами единой инфраструктуры, антимонопольный орган  исходил из следующего. В аукционе                                  № 0318300119421001183 ИП ФИО4 и общество использовали один и                                     тот же IP-адрес 178.176.193.211; в аукционе № 0318300119421001184 ИП ФИО5 и компанией использовался один и тот же IP-адрес 178.176.193.211; в закупке                                        № 0318300119421001185 обществом и ИП ФИО4 использовался один и тот же IP-адрес 178.176.193.211; в закупке № 0318300119421001187 общество и                                                        ИП ФИО4 использовали один и тот же IP-адрес 178.176.193.211. Указанный                                 IP-адрес является статическим и выделен обществу по адресу: 350059, 

<

...>, вместе с тем, как следует из представленных ответов                                 ООО «Яндекс» и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, IP-адрес 178.176.193.211 систематически использовался ИП ФИО4 для авторизации на торговой площадке, а также при представлении налоговой отчетности всеми субъектами сговора. Участниками картельного сговора использовались одни и те же номера телефонов, в частности, в личных кабинетах ЭТП у общества и компании указан номер +7 918 399-88-20; в контракте МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и                              ИП ФИО4 указан номер последней +7 918 233-83-49, этот номер указан в личном кабинете ЭТП ТЭК-Торг ИП ФИО5 Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», данный номер выделен обществу и использовался                          ИП ФИО4 при регистрации адрес электронной почты (из сведений                                   ООО «Яндекс»).

Суды установили, что согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс» в период с 21.08.2022 по 18.08.2023 ИП ФИО4  16.09.2022, 14.02.2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 16.12.2022, 21.03.2023, 02.06.2023, 27.06.2023 и 24.07.2023, осуществляла авторизацию со статического IP-адреса 178.176.193.211, выделенного ООО «КубаньГрузСервис» по адресу: 350059, 

<

...>; согласно сведениям, представленным УФНС России по Краснодарскому краю в период с 01.01.2019 по 30.08.2023 представление налоговой отчетности ООО «Спецтрансавто», ООО «КубаньГрузСервис», ИП ФИО5,                                          ИП ФИО4 осуществлялось с одинаковых IP-адресов 83.239.57.170, 188.162.138.13, 178.176.193.211; согласно сведениям ООО «Скартел» IP-адрес 188.162.138.13, как и  IP-адрес 178.176.193.211 является статическим и выделен                                 ООО «КубаньГрузСервис».   При рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства управление установило также, что в личных кабинетах ЭТП указаны следующие контактные номера телефонов: ООО «КубаньГрузСервис» – 8 (918) 399-88-20; ООО «Спецтрансавто» – 8 (918) 399-88-20; ИП ФИО5 – 

<

***>;                                              ИП ФИО4 – 8 (928) 404-90-41. В контракте № 119421001185-ЭА от 17.08.2021, заключенном  МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона № 0318300119421001185, а также в контракте                              № 119421001187-ЭА от 17.08.2021, заключенном МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»                          и ИП ФИО4 по результатам проведения электронного аукциона                                           № 0318300119421001187,   ИП ФИО4 указан контактный номер                                                      

<

***>, указанный в личном кабинете ИП ФИО5 на ЭТП ТЭК-Торг; контактный номер  

<

***>  указан в карточке ИП ФИО4 в составе заявки на участие в электронном аукционе № 0318300119421001187, тогда как согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» абонентский номер 

<

***> выделен ООО «КубаньГрузСервис»; согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс», выделенный ООО «Кубаньгрузсервис» абонентский номер 

<

***>,                                    указан ИП ФИО4 при регистрации  адреса электронной почты ipsvyatkovskaya@yaNdex.ru на почтовом сервисе ООО «Яндекс». Также установлен один адрес места осуществления деятельности ИП ФИО4,                                                         ООО «КубаньГрузСервис» и ООО «Спецтрансавто».  Указанные обстоятельства документально, в том числе компанией и обществом,  не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции признали доказанным антимонопольным органом наличие антиконкурентного соглашения между указанными лицами, целью которого является заключение контрактов без снижения начальной цены.

Судебные инстанции  установив, что факт нарушения указанными субъектами положений пункта 2 части 1 статьи  11 Закона № 135-ФЗ при участии в закупочных процедурах подтверждается именно совокупностью прямых и косвенных доказательств, изложенных в оспариваемом решении, обоснованно указали, что представленное заключение эксперта, из которого следует, что снижение цены было на спорных торгах нерентабельным, не опровергает иные доказательства и факт участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентном сговоре.

Судебные инстанции оценили доводы общества и компании, в том числе, о том, что согласно экспертному заключению  от  06.09.2023 № 3306/23 снижение цены было на спорных торгах нерентабельным; указанными лицами совместная деятельность велась в целях организации единого операционного центра по управлению школьными перевозками в целях организации деятельности единого диспетчерского пункта, обеспечивающего процесс контроля за всем школьным подвозом; отсутствуют доказательства  о договоренности участниками аукциона, намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга; в действиях указанных лиц отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и дали им соответствующую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Вывод судебных инстанций о нарушении указанными лицами требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ,  выразившемся в заключении устного  картельного соглашения, реализация которого привела  к поддержанию цен на торгах                                                      № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185,                               № 0318300119421001187, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих, в том числе в их совокупности и является  правильным.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-6019/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина