ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134913/16

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг СВ» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» представитель конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт»  ФИО2, доверенность от 16.06.2018,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг СВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №22/09 от 21.10.2009 г. в размере 1 086 885 руб. 82 коп., пени в размере 2 575 919 руб. 39 коп., задолженности по договору №22/09А в размере 5 222 546 руб. 22 коп., пени в размере 9 243 906 руб. 81 коп. 

         Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 22/09 от 21.10.2009 в размере 1 086 885 руб. 82 коп., пени в размере 1 086 885 руб. 82 коп., по договору № 22/09А от 01.09.2010 в размере 5 222 546 руб. 22 коп., пени в размере 522 254 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 646 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, обратилось общество с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт».

          В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт».

Представитель конкурсного управляющего ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы как общества с ограниченной ответственностью «Орбита», так и лица не участвовавшего в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №22/09 от 21.10.2009 г. (далее – договор №1) на выполнение работ по объекту: строительство коттеджного поселка ООО «Орбита» по адресу: Московская обл., Ленинский район, Десеновский сельсовет, пос. Станиславль.

        01.09.2010 г. между сторонами был заключен договор № 22/09 А (далее –договор №2) на выполнение работ по объекту: строительство коттеджного поселка ООО «Орбита» по адресу: Московская обл., Ленинский район, Десеновский сельсовет, пос. Станиславль. 

         Согласно условиям договоров №1 и №2 генподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

         В соответствии с п. 3.2 расчет за выполненные работы заказчик производит на основании двухсторонних, подписанных сторонами актов, по форме КС-2, КС-3.      Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам №1 и №2 на сумму 6.309.432,04 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справами о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании Локальных смет: по договору № 1 – акт от 01.11.2009 г. на сумму 1.086.885,82 рублей, по договору №2 - акт от 30.06.2011 на сумму 3.882.221,40 рублей, акт от 30.06.2011 на сумму 1.340.324,82 рублей. 

       Работы не были оплачены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по договору №1 по оплате выполненных работ составляет 1.086.885,82 рублей, по договору №2 - 5.222.546,22 рублей. 

        В соответствии с п. 6.10. договора №1 и п. 6.3 договора №2 истец начислилответчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости договора за каждый день просрочки платежа, что составило по договору №1 - 2.575.919,39 рублей, по договору №2 - 9.243.906,81 рублей.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном размере  ответчиком по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг СВ» о взыскании с ответчика задолженности, пени являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

        По договору №1, с учетом соразмерности и разумности до размера задолженности по договору, судами применена ст. 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации и снижена сумма пени до 1 086 885 руб. 82 коп.         Поскольку истцом неверно рассчитана сумма пени по договору № 2, без учета ограничения установленного п. 6.3 договора, судами правомерно произведен перерасчет неустойки с ограничением 10% от цены договора.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

       Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

       Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 сентября 2016 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января   2019   года по делу №  А40-134913/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

ФИО3

 

Судьи:                                                                        

                     Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина