ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39089/2017

г. Москва

26 октября 2017 года

Дело № А40-240413/16 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «НПК «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭСТА-МСК»

по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод»

по делу № А40-240413/16, принятое судьей Е.А.Злобиной 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСТА-МСК»

при участии в судебном заседании:

от АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО2, дов. от 24.05.2017

от ООО «ЭСТА-МСК» - ФИО3, дов. от 07.02.2017, ФИО4, дов. от 01.09.2017

от ПАО ТКП Банк - ФИО5, дов. от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление                            АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании                   ООО «ЭСТА-МСК» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-240413/16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЭСТА-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Прекращено  производство по делу о банкротстве ООО «ЭСТА-МСК».

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Делая вывод об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства, суд, руководствуясь ст. 6, 7, 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве установил отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что 16.12.2014 кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен контракт на приобретение технологического оборудования №0462100000214000006-0264183-02, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику технологическое оборудование - молот гидравлический штамповочный KGH 12.5В, производитель: SCHULER PRESSEN GmbH, выполнить в отношении него шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика правилам использования указанного оборудование, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В связи с допущенными должником нарушениями обязательств по контракту на приобретение технологического оборудования №0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 года, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 года по делу № А60-52620/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 38 672 864,16 руб., в том числе пени, предусмотренные пунктом 10.3.1. контракта, в размере 9 994 681,51 руб., проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 28 678 182,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 196 775 руб.

28.04.2016 года ПАО «Транскапитал банк» (гарант) по просьбе должника (принципал) выдан кредитору (бенефициар) банковскую гарантию № 1286/БГ-2016 на сумму 38 418 918 руб. в целях обеспечения исполнения должником его обязательств по контракту на приобретение технологического оборудования №0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам,                                     ПАО «Транскапитал банк» исполнил свои обязательства по банковской гарантии                        № 1286/БГ-2016 от 28.04.2016 года, путем перечисления платежным поручением                     № 1286 от 09.12.2016 года денежных средств в размере  38 418 918 руб. на расчетный счет кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем и должником заключен контракт на приобретение технологического оборудования                              № 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014, размер аванса составляет                      38 034 728,82 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по контракту кредитором выдана банковская гарантия от 01.12.2014 № 2595/БГ-2014 на сумму 38 418 918 рублей.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение должником его обязательств по контракту. В связи с неисполнением должником в срок обязательств по контракту заявитель 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Решением от 09.03.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 38 672 864,16 рублей, а именно, пени - 9 994 681,51 рублей; проценты по предоставленному коммерческому кредиту - 28 678182,65 рублей.

24.08.2016 заявителем предъявлено требование к кредитору об уплате денежной суммы по банковской гарантии, факт не поставки подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу                   № А60-52620/15.

В данном случае на момент предъявления требования по банковской гарантии контракт не расторгнут, оснований для возврата аванса не наступило, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 1286 от 09.12.2016 возвращен ранее уплаченный аванс несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что осуществляемый по контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, получив от кредитора денежные средства, заявитель должен был погасить в первую очередь - расходы на госпошлину, во вторую - проценты, в третью - основной долг (аванс), в четвертую - пени и штрафы.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года госпошлина составила 196 775 рублей, проценты - 28 678 182,65 рублей, остальные денежные средства, полученные по банковской гарантии, должны быть направлены на погашение основного долга.

В данном случае не возмещены только пени, которые также взысканы с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу                              № А40-240413/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья           Е.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев 

                                                                                                  И.М.Клеандров