АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1104/2022

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области: 

ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг»: 

ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и                    муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А43-1104/2022

 

по иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный холдинг» (далее – Общество) о взыскании 8 650 218 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Истцы 06.02.2023 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика выполнить восстановительные работы асфальтобетонного покрытия на объекте.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы экспертного заключения от 09.12.2022 не обоснованы, недостоверны и не соответствуют действительности. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Администрации в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.09.2019 № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2, предметом которого являлось выполнение работ по устройству третьей очереди Троицкого кладбища в городе Арзамас Нижегородской области.

В период с 09.09.2019 по 26.11.2019 подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 09.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 3, от 11.11.2019 № 4, от 26.11.2019 № 5 на общую сумму 9 717 953 рубля.

Заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 № 63444, от 29.11.2019 № 66825, от 24.10.2019 № 58186, от 27.09.2019 № 51769.

Впоследствии по соглашению сторон 11.11.2019 контракт был расторгнут.

Посчитав, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в период с 09.09.2019 по 26.11.2019 подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.09.2019 № 1, от 09.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 3, от 11.11.2019 № 4, от 26.11.2019 № 5 на общую сумму 9 717 953 рубля. Заказчик произвел оплату в полном объеме.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 07.07.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерный центр ВВГБП» ФИО3

В заключении от 09.12.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

«1) Асфальтобетонное покрытие 3-й очереди Троицкого кладбища в городе Арзамас сдано в эксплуатацию в 2019 году и в настоящее время находится в эксплуатации. Техническое состояние асфальтобетонного покрытия 3-й очереди Троицкого кладбища в городе Арзамас можно оценить с позиции критериев СП и НОСТРОЙ как работоспособное. Стоимость работ составляла 13 429 457 рублей. Стоимость работ по контракту определенная по итогам аукциона в электронной форме составила 10 090 475 рублей. Сумма расторжения контракта составила 372 522 рубля. Общая стоимость работ, выполненных на момент разрыва контракта с учетом дополнительных работ составила 9 717 953 рубля, соответствует сметному локальному расчету, подтверждается справками и актами о стоимости и объеме выполненных работ и результатами выборочного контроля проведенного в рамках данного исследования.

2) Стоимость дополнительных работ соответствует локальному сметному расчету от 18.04.2019 № 1ДР и составляет 845 202 рубля. Дополнительные работы, выполнены на заболоченных участках общей площадью 1200 квадратных метров, по согласованию с Учреждением в рамках муниципального контракта. Объем и стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2019 № 5, актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 5, а также методами выборочного контроля, выполненными в рамках данной экспертизы.

3) На территории 3-й очереди Троицкого кладбища выявлен участок асфальтобетонного покрытия протяженностью 36 метров, площадью 108 квадратных метров, имеющий недопустимые дефекты, характеризующие техническое состояние данного участка как аварийное. Причины данных дефектов не имеют производственный характер. Причиной данных дефектов является совокупность наличия эксплуатационных и сметно-расчетных решений по устройству асфальтобетонного покрытия, не учитывающих геологические особенности участка застройки. Стоимость устранения данных дефектов асфальтобетонного покрытия ориентировочно составит 947 604 рубля».

В судебном заседании 30.01.2023 эксперт ФИО3 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы сторон и суда, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом. В отношении выявленных дефектов эксперт пояснил, что они имеют не производственный, а эксплуатационный характер, в том числе являются следствием применения заказчиком в процессе эксплуатации объекта грузового транспорта с нагрузкой выше допустимых значений.

Следовательно, вина подрядчика в появлении данных дефектов отсутствует.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, истец не представил. Представленная Администрацией рецензия в виде заключения специалиста от 06.02.2023 № 0050100077 содержит субъективную оценку действий эксперта, в связи с чем данное заключение суды обоснованно не приняли во внимание.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судами рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертного заключения от 09.12.2022 не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, установив выполнение подрядчиком работ надлежащим образом и отсутствие его вины в возникновении дефектов, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А43-1104/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и муниципального казенного учреждения «Служба      городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова